[le bodin]

Reult

Завтра трудный день тебе предстоит, бедолага...

а ты я смотрю еще и предсказатель? знаешь, что мне предстоит! ну-ка, что мне еще предстоит

[Reult]

Я на самом деле знаю: не буду говорить о тебе, но другие дети из так называемых "неполноценных семей", лишенные мужского влияния, часто дезориентированы в окружающей среде — конечно, речь идет только о детях мужского пола без всяких так трансвестиций — поверь, когда я в специальной литературе, доступной не всякому, увидал на фото уборщицу Василису Ивановну (он был, естественно, Василием Ивановичем), снятую для медицинских целей в голом виде во-о-о-т с таким мужским половым членом, я был потрясен — и на хрена ему это надо, работать уборщицей (там его не осматривали, вместо того, чтобы — бабы, закройте уши, как говорил председатель Михаила Ульянова, — трахать баб (мужик существо, увы, плоское, примитивное, жизни не знает и не обеспечивает — финансовая часть обеспечения не в счет — мотылек, всё порхает и порхает, такую ему судьбу кто считает Природа в этой жизни отвела, кто — каждого свой бог, в которого он верует, прописал — сейчас не суть).

Если ты не мужского пола, скажи, и — никаких дальше увещеваний с моей стороны: с мужской точки зрения, женские мозги повернуты иначе, да и, казалось бы одинаковые руки-ноги, тоже другие — только попробуй приставить мне вместо моих кривых и волосатых женские стройненькие ножки — тут с тобой и будет покончено, как с оппортунистом!

Ты это не личная форма, не подумай еще чего, это обобщение типа raining cats and dogs (вообще-то я на французском шпрейхаю, если так будет удобнее, но английский, в силу своей дебильности и потому повышенных требований к умственной деятельности,— как нашатырь бесчувственному, сразу в чуйство приводит).

Не обижайся — никогда и ни на кого: сразу зверей. Обида ведь что? Удар по себе. А именно этого и хотят твои оппоненты, пусть мягко будет сказано, мать их так! Так зачем играть в их пользу? Понимаю, что нет сейчас тынов, откуда оторвал бревнышко по руке и — на супостата (это латынь, противника, врага по-нашему). Да и супостаты виртуальные (кажущиеся, снова по-нашему) — где его сыщешь без отдела "К" (компьютерные преступления, до того был отдел "Р" — радио, чтоб шпионы о бардаке в стране через свои передатчики доложить не могли, существует по сей день, просматривает СВЧ, сантиметры и даже миллиметры областей прозрачности атмосферы) милиции?

Так что давай с начала, без оголтелости и огульности. И смотреть будем по результату. Как пример приведу анализ периода Георга (1750-1803), про который все уже забыли, а результат — помнят. Итак, результаты:

1. Создал товарное производство с/х продукции (товар есть то, за что можно получить деньги, съесть его производителю нельзя — тогда это не товар) — мне так стыдно, что пишу элементарщину, но греет душу, что некоторые никогда в глаза не видели интереснейшие работы 200-летней давности, а тут может и подцепят чего.

1а. Для этого он согнал крестьян с земли (все реформы всегда шли за счет крестьян, а те, почему-то, соглашались — поди, не согласись, когда такой кнут летит тебе по спине: только потеряв все и став рабочими они лишились всего, кроме своих голодных рук, и им стало нечего терять — потенциальными революционерами они стали).

1б. А чтобы действительными революционерами рабочие не стали, им платили мало — чтоб некогда думать было. Но, со временем, расслабились, стали платить больше — я не идеалист, понимаю, что из рабочих, относящихся с самому нижнему классу общества, революционеры вырасти не могли: революционеры вырастали в образованных слоях общества, причем, вдобавок, очень обеспеченных. Возьми дочь полицей-генерала СПб — как то бишь ее звали-величали?

2. Георг совершил своими действиями первую в мире промышленную революцию. Причем, в то время через мануфактуры ("ману" значит рука, ручное производство, представители которого в 19-м пойдут на восстание и будут жестоко подавлены — луддиты их называли по Н.Лудду — они не хотели, чтобы машины их заменили). Но Георга тогда уже не было.

3. Красномундирники — этих знают все: победившая американская борьба за независимость и сейчас производит десятки фильмов о бесчинствах английской армии Георга в период Войны за независимость. От себя скажу, если не смотришь исторические фильмы, вешали (это фирменное британское блюдо, даже нацистких преступников повесили, а не расстреляли) только так, за малейшую провинность. А знаешь, почему? Читай п.4.

4. Почему Британский Лев потерпел поражение в Северной Америке? Ну, кроме того, что переселенцы совсем не индусы (это обобщение, сюда входят 15, как минимум, разных — и бенгальцы, и... найдешь сам) — они обладали волей к свободе и технологиями.

4а. А проиграл Георг потому, что армию из англичан не формировал (не считая, разумеется, знатный и потому дебильный, командный состав). Он брал наемников. Откуда? Думаешь, из Германии? Но тогда еще не было рейха, его создаст в 1871 году Отто фон Бисмарк, после того, как врежет по Парижу, где в это время коммунары устроют Парижскую коммуну (18 марта знаешь? во всех календарях СССР это был красный, хоть и не выходной, день; а где расстрелянных коммунаров похоронили?). Правильно: брал он их из Германских княжеств.

4б. Хотели немцы быть повешенными своими собственными красномундирниками? Ответ прост: в Штатах сейчас проживает четверть этнических немцев — наемник всегда сдает позиции в случае угрозы его собственной жизни, а иногда даже — своим интересам.

Утомил ты меня, да и время позднее, посмотрю перед продолжением в коня ли корм? Пока...

[le bodin]

Я, конечно, ценю твою подкованность в вопросах истории (особенно про Георга), но хоть убей не понимаю причем тут Сталин?! (Первую часть твоих рассуждений про трансвевтитов, опускаю, как не имеющую отношения к делу )

[Burbon1]

Сталин - плохой, Сталин - хороший...Вы о чём? Какой смысл развешивать ярлыки? Нет в нашем мире абсолютных злодеев и абсолютных ангелов. От споров на форуме, да еще в такой жесткой манере, проблема не решится.
Однажды известный французский историк Марк Блок выдвинул тезис, что историк должен не судить, а понимать и объяснять.
Для продуктивного продолжения разговора предлагаю участникам выявить все положительные и отрицательные моменты его правления, причем аппелировать фактами, а не эмоциями, и сравнить, их, к примеру, с деяниями Петра I, которого большинство оценивает вполне положительным персонажем русской истории (личность можно взять и другую, предложил эту как наиболее колоритную). В результате можно будет делать определенные выводы об оценке правления Сталина в контексте российской истории с позиций взвешенного суждения, а не личных симпатий и антипатий. Иначе можно долго спорить ни о чём с заранее известным нулевым результатом.

[Nik]

Reult

Я на самом деле знаю

К чему эти примеры?

Burbon1

предлагаю участникам выявить все положительные и отрицательные моменты его правления

И что мы увидим? Две кучки: хорошая и плохая. Какая больше - вопрос спорный.
Даже при таком подходе:

Burbon1

можно долго спорить ни о чём с заранее известным нулевым результатом

Но всё же интересно. Всплывут разные неизвестные факты и тд.

[Burbon1]

nik1951

И что мы увидим? Две кучки: хорошая и плохая. Какая больше - вопрос спорный.

Вот можно и поспорить. Зато так разговор более осмысленным получится, чем то, что было до этого, в половине сообщений - участники больше обсуждали друг друга, чем саму заявленную тему.

nik1951

Но всё же интересно. Всплывут разные неизвестные факты и тд.

Неизвестные кому? Вообще неизвестные? Кого-то здесь пустят в закрытые архивы? Кстати, в предложенном мной варианте тоже можно узнать много интересного

[Nik]

Burbon1

Неизвестные кому?

Мне, Вам или другим собеседникам.
Впрочем, если есть интерес - начинайте.

[Burbon1]

nik1951

Мне, Вам или другим собеседникам.
Впрочем, если есть интерес - начинайте.

Собственно я лишь предложил вариант конструктивного развития дискуссии, не более того. В теме есть "затрельщики", им и предлагал. Начинать не планирую, т.к. не специализируюсь на данной проблематике, но если таковая начнётся, поучаствую в обсуждении с интересом.

[Reult]

Ну, что ж: начинаем. Раз уж других застрельщиков не нашлось на протяжении недели — это пауза, взятая по Станиславскому (Алексееву), — придется мне.

Сразу предложу не следовать предложению маститого ученого-француза насчет историков, которые должны что-то понимать: они по жизни прихлебатели и каждый пишет свою собственную тему, называя ее историей. Точка опоры одна: древневеды. Или археологи, как их принято у нас называть на иностранный манер.

Вот эти, если и соврут, тут же получат свое от собратьев-археологов. Они не то, что историки, заранее знающие линию партии и все ее изгибы, чтобы гнуться точь-в-точь по ним. Безотносительно к "Краткому курсу" Сталина и A Child's History of England by Charles Dickens. (Если эту не читали — советую: со смеху помрете, но не сразу.)

Итак, что в Мировом процессе еще не известно? Вперед, отъявленные и ненасытные пожиратели любопытного!

[Burbon1]

Reult

Ну, что ж: начинаем.

Reult, из Вашего поста лично я не понял, что именно начинать?

Reult

Итак, что в Мировом процессе еще не известно? Вперед, отъявленные и ненасытные пожиратели любопытного!

Вы предлагаете пообсуждать неизвестные страницы истории, или я не так Вас понял? Если первое, то я, конечно, только за, но никак не пойму, какое отношение это имеет к теме "Cпасибо товарищу Сталину за наше счасливое детство... ". А заодно, какое отношение к ней имеют археологи?

[le bodin]

Burbon1

какое отношение это имеет к теме "Cпасибо товарищу Сталину за наше счасливое детство... ".

да никакого! просто защитники палача русского народа, рябого чурбана Джугашвили, очень любят козырять такими вещами, как продажность историков (что, кстати, правда) и проч. Но при этом, они почему-то упорно не хотят видеть очивиднейшие факты уничтожения этим упырем миллионов русских людей!

[Busfrön]

le bodin

Но при этом, они почему-то упорно не хотят видеть очивиднейшие факты уничтожения этим упырем миллионов русских людей!

А сколько милионов? По факту.

[le bodin]

Busfrön, а от этого ваше отношение к нему изменится? Если больше 10 то - плохой, а если меньше - хороший??

[Busfrön]

le bodin,
и всё же?

[le bodin]

по разным оценкам от 3 до 10... но даже не это главное. Я догадываюсь почему вы спрашиваете, и просто приведу вам пример: русские крестьяне, опора нации, опора нашей страны, те люди, о которых Столыпин Петр Аркадьевич говорил, "Мы должны опираться не на пьяных и слабых , а на крепких и сильных — они опора нации", - вот эти люди, крепкие и сильные, были уничтожены Сталиным в период так называемой коллективизации. Он косой прошелся по русской деревне. И это не ленинская гвардия, это не считанные тысячи большевиков, руководителей большевистских, которых так любят приводить в пример некоторые шизосталинисты, (и которые действительно были уничтожены Сталиным в 1937 году, как помеха собственному единоличному правлению), это русский народ. И это уже было невосполнимо. Эти миллионы пахарей, с их многодетными семьями — они ушли из жизни навсегда, и больше они не вернутся. И посмотрите, что сейчас собой представляет наша деревня.

[Alland]

le bodin

И посмотрите, что сейчас собой представляет наша деревня.

Срань и пьянь в основном.Или старики.Остальные в городе работают и втридорога углы снимают.
Недавно катался по местным сёлам .Разгром и одичание.Работы нет,земля в запустении.
Но вижу и обратное:потихоньку дома растут,коттеджные посёлки,успешные горожане к земле потянулись,так и не став пролетариями.

[Burbon1]

le bodin

просто защитники палача русского народа, рябого чурбана Джугашвили, очень любят козырять такими вещами, как продажность историков (что, кстати, правда)

То-то я думаю, чего я такой богатый, получая на двух работах (работая по специальности) порядка 16 тысяч рублей в месяц. Здорово продался, все рекомендую. Самое интересное, что и все знакомые мной историки, а вращаясь в этой среде я знаю таких много, тоже сплошь миллиардеры, Абрамович и иже с ними у них обычно деньги занимают

[le bodin]

Burbon1, а вы что скажете по теме-то? Вы как к Сталину относитесь? и вообще к СССР

[Burbon1]

le bodin, к Сталину - во многом отрицательно, но не могу сказать, что всё там было плохо. были и положительные моменты. Вопрос только, какой ценой это всё достигалось и была ли эта цена оправданной. Моё мнение - не была.
Другое дело, была ли ему более адекватная альтернатива в тогдашней действительности. По моему мнению только один человек из тогдашнего партийного руководства мог бы провести страну по менее кровавому сценарию, более того, он сам его и предлагал (этот сценарий). Я про Н. И. Бухарина. Все остальные тогдашние лидеры были настолько людьми системы, которую создавали, что от их прихода к власти во 2-й половине 20-х гг., мало что бы изменилось в этом смысле. Но Бухарин оказался слабым интриганом, потому, собственно, и проиграл. В то время, как собственно и всегда, без этого было никак.
Что касается СССР, то радикализм неприемлю в любом виде, будь то левый, правый или еще какой. Социализм в его советском варианте был очень радикальным. Потому неприемлю и его.

[le bodin]

Burbon1

была ли ему более адекватная альтернатива в тогдашней действительности

Была! Взять в руки оружие и скинуть эту мразь и все советы вообще! Восстановить Россию!

Burbon1

Я про Н. И. Бухарина.

Что вы в говне-то копаетесь??? Этот более вонючий, этот - менее... не противно самому-то? ОЧНИТЕСЬ!