[vsevolodson]

Часто можно услышать следующее:
"Это всего лишь теория. Старые теории уходят, новые приходят."
- Если задать вопрос "какая же научная теория уже была опровергнута?", то в ответ мы слышем молчание. Вроде бы как Эйнштейн не сделал так, чтобы Ньютон стал падать на яблоко, а не наоборот, как было раньше.

Другой вариант:
"Наука ещё многого не открыла, а только в начале пути."
- Также ошибка, так как физика в целом уже известна в пределах горизонта событий. А кое что известно даже и о том, что даже в теории нельзя познать - например т.н. "великий аттрактор", что находится за пределами горизонта событий. Тут ещё нужно заметить, что химия, биология и даже антропология - являются частными случаями всё той же уже известной физики. На других планетах нет принципиально иной таблицы Менделеева и это известно.

Как и любой новый биологический вид, наука после появления сильно нашумела, бурно занимая своё место и выпихивая конкурентов. Но сейчас наука уже склоняется к своему закату. 80% мироздания разгадано, для чего потребовалось всего 20% усилий, а на оставшиеся 20% открытых вопросов потребуется 80% усилий.

Позже будем расписывать подробнее.

[Alland]

vsevolodson

На других планетах нет принципиально иной таблицы Менделеева и это известно.
Позже будем расписывать подробнее.

Вот об этом хотелось бы поподробнее.Иной таблицы нет,но не вошедшие в неё элементы должны быть.

[vsevolodson]

Alland

Вот об этом хотелось бы поподробнее.Иной таблицы нет,но не вошедшие в неё элементы должны быть.

Ну и что же вы поставите между азотом и кислородом? Понимаете, Alland, в атмоном ядре (которое определяет простое вещество) не может быть нецелого кол-ва зарядов. У азота - 7, у кислорода - 8. Между ними ничего не может быть. Начало последовательности - 1, конец - серия всё более нестабильных неинтересных элементов с периодом полураспада в микросекунды и наносекунды... Все возможные места в таблице Менделеева уже заняты. Некоторые элементы открыты искусственно, так как их в природе нет и быть не может по причине слишком быстрого радиоактивного распада. К таким элементам относятся, на вскидку - технеций, нептуний, плутоний, калифорний, полоний, астат и д.р.

Очень важно понимать, как работает наука, чтобы не заблуждаться относительно мироздания.

[Schrödinger]

Alland

Иной таблицы нет,но не вошедшие в неё элементы должны быть.

В таблице нет пробелов. У нее движение только "вперед" - к увеличению атомного заряда и массы. И к связанной с этим потере стабильности - сверхтяжелые элементы с периодом жизни в микро- и наносекунды образуются в реакторах, либо при взрыве сверхновых. Но с такой массой они не долетят ни до одной планеты.
У ядер есть два предела: первый - железо. После него слиянием ядер ни один элемент ни одна звезда не воспроизведет - дефект масс не тот уже.
Второй предел - в области элемента урана. Дальше - только нестабильные ядра, большая часть трансурановых элементов не в огороде лопатой накопана, а синтезирована в реакторах.

[vsevolodson]

Alland, я ответил на ваш вопрос? Или может быть нужно подробней о связи между кол-вом протонов в ядре и хим. свойствами?

[Nik]

vsevolodson

Тут ещё нужно заметить, что химия, биология и даже антропология - являются частными случаями всё той же уже известной физики.

Как же физика объясняет появление всех этих атомов и элементов во всём их многообразии? От Вселенной до жучка-паучка.
Я уже не говорю - зачем? Вопрос этот как красная тряпка для науки.
Я же считаю его важнейшим вопросом, который может объяснить всё. Человек верующий ответит просто: "На всё Божья воля... "
Наука же предпочитает задумчиво и многозначительно молчать.

[Schrödinger]

Nik

Я уже не говорю - зачем? Вопрос этот как красная тряпка для науки.
Я же считаю его важнейшим вопросом, который может объяснить всё. Человек верующий ответит просто: "На всё Божья воля... "
Наука же предпочитает задумчиво и многозначительно молчать.

"Зачем" спросить может разумный разумного о его поступках. К природе вопрос как бы не по адресу. Зачем Солнце светит с такой-то мощностью? Да низачем, оно просто горит на своем водородном топливе. Зачем дерево вот тут растет? Ответ: растет оно тут затем, что где выросло, там и растет. Куда адекватнее будет вопрос: зачем человек докопался до дерева и Солнца со своим "зачем"?

Nik

Как же физика объясняет появление всех этих атомов и элементов во всём их многообразии?

1. термоядерный синтез.
2. нейтронизация атомов.
3. радиоактивный распад. альфа - минус 2 шага по таблице Менделеева. бета - плюс один (там как раз нейтроны в протоны превращаются).
4. жучки-паучки, как и любые живые особи на нашем шарике в основном состоят из легчайших элементов, так что актуальнее всего для них 1й способ.

[Nik]

Schrödinger

оно просто горит

Думаю Вы заблуждаетесь. Просто ничего не горит и ничего просто не делается. Всему есть причина.
О разуме в Природе тоже вопрос большой и спорный. Наука тут тоже молчит.
А как иначе? Признать разумным камень у дороги, цветок или Само Солнце - это покушение на сами основы. Ересь ересей.
Собственно тут уже некоторое раздвоение научных стандартов:
1. С одной стороны наука якобы существует.
2. С другой стороны наука существовать не может, так как наука - плод Разума. А Разум наука признать не может, хотя постоянно и ссылается а него.

[Schrödinger]

Nik

Думаю Вы заблуждаетесь. Просто ничего не горит и ничего просто не делается. Всему есть причина.

Это вы заблуждаетесь, так как "зачем" не вопрос о причине. Это вопрос цели.

Nik

А Разум наука признать не может, хотя постоянно и ссылается а него.

только если гравитаця существует, потому что Ньютон так сказал.

[Nik]

Schrödinger

1. термоядерный синтез.
2. нейтронизация атомов.
3. радиоактивный распад. альфа - минус 2 шага по таблице Менделеева. бета - плюс один (там как раз нейтроны в протоны превращаются).
4. жучки-паучки, как и любые живые особи на нашем шарике в основном состоят из легчайших элементов, так что актуальнее всего для них 1й способ.

Это мне ничего не говорит. Да большинству "обывателей" тоже. Попробуйте сказать простыми словами.

Nik

Это вопрос цели.

Можно и так, не возражаю.

[Schrödinger]

Вы притворяетесь, что не различаете такие понятия, как "по какой причине" и "зачем" или пытаетесь извратить смысл вопроса, чтобы оппонент отвечал вам, а в один удобный для вас момент оказалось, что отвечаю я не на то, что вы спрашивали?

[Nik]

Schrödinger

только если гравитаця существует, потому что Ньютон так сказал.

А вот это поподробнее. Как то слишком умно написано.

[Schrödinger]

Nik

Цитата:
Nik
Это вопрос цели.
Можно и так, не возражаю.

Типичное заблуждение, когда дело касается науки и вопросов мироздания: путаница, что причина, а что следствие. Как наличие боингов не является причиной формирования современной атмосферы, так и вопрос "зачем" не может задаваться науки как дисциплине описательной, систематизирующей и прогнозирующей - она берет причины, а не забегает в конец к разумным гомо-сапиенсам с их "зачем"

Nik

Попробуйте сказать простыми словами.

про 3 пункта из 4х вам в школе должны были дать сведения.

Nik

2. С другой стороны наука существовать не может, так как наука - плод Разума. А Разум наука признать не может, хотя постоянно и ссылается а него.

Nik

А вот это поподробнее. Как то слишком умно написано.

Наука ссылается на разум? Наука не ссылается на разумного Эйнштейна с просьбой ниспослать нам фотоэффект.

[vsevolodson]

Nik

Я уже не говорю - зачем? Вопрос этот как красная тряпка для науки.

Красная тряпка это исключительно для вас. Мы с Шредингером достаточно уже разжевали вам этот момент. Хватит упираться и топтаться на месте. Целеполагание свойственно лишь тому, что обладает самоосознанием. Не надо натягивать это на метагалактику. Это глупо.

Nik

Я же считаю его важнейшим вопросом, который может объяснить всё.

Да мало ли что вы считаете. А является ли это важнейшим вопросом на самом деле?

Nik

Человек верующий ответит просто: "На всё Божья воля... " Наука же предпочитает задумчиво и многозначительно молчать.

Иногда лучше молчать, чем нести всякую херотень.

Nik

Признать разумным камень у дороги, цветок или Само Солнце - это покушение на сами основы. Ересь ересей.

У вас есть сведенья, что камень обладает разумом? Поделитесь.

Schrödinger

только если гравитаця существует, потому что Ньютон так сказал.

Классно ответила

[Schrödinger]

vsevolodson

А является ли это важнейшим вопросом на самом деле?

а является ли вопрос о важнейшем вопросе важнейшим вопросом? *рекурсия*

[vsevolodson]

Nik, ваши рассуждения мне неиллюзорно напоминают жёлтую околонаучную прессу. Где теории с треском рушатся, меняются каждый день. Летающие тарелки постоянно прилетают и улетают и сплошь концы света. "Плутон признали необитаемым". "Энцелад признали живым". "Папа римский признал существованье инопланетян". Только вот как Плутонам, так и Энцеладам совершенно наплевать на всякие признанья. Также как звёздам совершенно наплевать на взыванья к небесам с вопросом "ЗАЧЕМ?!".

[Schrödinger]

http://ru.rationalwiki.org/wiki/Если...�_смысла
Нику на его вопрос "зачем". Да, у Вики-Творения есть оппонент.

[Nik]

vsevolodson

Также как звёздам совершенно наплевать на взыванья к небесам с вопросом "ЗАЧЕМ?!".

Совершенно согласен. Более того, уверен что им и на нас наплевать и на науку тоже.

Schrödinger

науки как дисциплине описательной, систематизирующей и прогнозирующей

Однако вопроса "зачем" - это не отменяет. Осмелюсь предположить, что и наука является продолжением этого вопроса.

[Schrödinger]

Nik

Однако вопроса "зачем" - это не отменяет. Осмелюсь предположить, что и наука является продолжением этого вопроса.

Цель науки — объяснить происходящее в мире. Наука осуществляет высказывания относительно того, что происходит, а также в отношении причин происходящего. Высказывания относительно того, что должно происходить и почему это должно произойти, принадлежат предметам философии и религии. Ответ на эти вопросы не имеют научного значения.
Наука не может предложить смысл жизни. Критика научной теории ввиду того, что она неспособна предоставить высший смысл, является полным её непониманием. Если бы такая критика была возможной, то можно было бы легко критиковать христианство, поскольку Библия не содержит рецептов ватрушки или инструкций по выполнению домашнего задания по физике.

Это из поломанной ссылки сообщения выше

[Nik]

Schrödinger

Это из поломанной ссылки сообщения выше

Ну вот, появилось что то разумное в разговоре. А то одно словоблудие. Хотя и не совсем правильно, но правдоподобно.
Так что не пристало вам, ребята, смотреть на религию в микроскопы-телескопы.