[vsevolodson]

А лично я боюсь квантового бессмертия. Жить вечно контуженным расчленённым калекой не хочется

[Schrödinger]

vsevolodson

А лично я боюсь квантового бессмертия. Жить вечно контуженным расчленённым калекой не хочется

Это лишь одна из интерпретаций квантовой механики. Шрёдингер и его кот гарантируют!

[Nik]

Svrgh

Ну и личного бессмертия хочется.

Полагаю что не всем. Почему то везде этот миф вбивают в головы. Лично я не нахожу в этом ничего хорошего. Организм изношен и можно сказать гниёт на ходу. Вся жизнь в больницах и подобных заведениях. Сам устал и окружающих, близких тебе людей, утомил.
Моя тёща умирала три года. Три года она лежала пластом и молила бога, чтобы он прибрал её. Постоянные боли и проблемы. Вот, кстати вспомнил и о вере. Надоумили знающие люди пригласить священника из храма для исполнения всех положенных обрядов. Она до этого в храм не ходила и можно сказать была атеисткой. Пришёл священник, отпел как положено и всё изменилось. Стала нормально спать, кое что кушать, боли утихли, а через два месяца тихо и спокойно отошла. Это о вере. Такого бессмертия я не хочу.
Да и скучно будет уже лет в 100. Сейчас то уже смешно смотреть на молодых, на их тщетные потуги в достижении ложных ценностей и идеалов. Я уже не говорю о их способности создавать из ничего мировые трагедии и портить жизнь себе и близким. Буквально из за прыщика на носу. Много глупостей мы творим и тратим на это большую часть жизни.
Нет, не нужно бессмертие человечеству.

Schrödinger

Я, да и все мы, одновременно та самая первая бактерия,

Очень верно, но почему то в моём изложении про Бога, категорически отрицалось.

[Aliena]

Schrödinger

2. таки Метагалактика внезапно плоская

Двухмерная?

[vsevolodson]

Она имела ввиду кривизну пространства и геометрию. Тут, видите ли, штука вот в чём. Возможны 3 варианта:
- замкнутая на себя "сферическая" метагалактика, с геометрией Лобачевского, в которой сумма углов треугольника >180 градусов и средней плотностью, превосходящей критическую;
- бесконечное пространство с "плоской" евклидовой геометрией, в которой сумма углов треугольника =180 градусов и средней плотностью, строго равной критической;
- бесконечное пространство с "седловидной" геометрией, в которой сумма углов треугольника <180 и средней плотностью, меньшей критической.

Согласно последним космологическим наблюдениям, метагалактика таки "плоская" (в пределах точности измерений), что выглядит весьма странно и искусственно... Но Nik же внимания на сей факт никогда не обратит Как и на то, что видимые угловые размеры Луны и Солнца подозрительно точно совпадают на небе, показывая иногда солнечные затменья.

[Nik]

vsevolodson

Но Nik же внимания на сей факт никогда не обратит

Разумеется не обратит. Более того, сей факт ему безразличен.
Во всём этом должны разбираться учёные - это их дело. Нам важно практическое применение.

[vsevolodson]

Ну да, вы всё-таки не ульм.

[Svrgh]

vsevolodson

видимые угловые размеры Луны и Солнца подозрительно точно совпадают на небе, показывая иногда солнечные затменья.

так давно уже известно, что Солнечная Система засеяна строительным отрядом Коалиции Внеземных Рас. Для нас это Боги.
Земля - один из полигонов, для проверки некоторых теорий. Нас ведут. Но при этом не отнимая свободы выбора (вроде бы)

Вера в Бога
то что вера в богов или бога возможен из обожествления прилетающих к нам ребят с далеких звезд, доказано возникновением КУЛЬТА КАРГО в новейшей истории Земли.(гуглите если кто не в курсе)

но правда это не опровергает того факта, что и над этими ребятами есть высшая сверх-иммортальная личность абсолютно всесильная и всевечная. Архи-Бог, так сказать.

[vsevolodson]

vsevolodson

Ну да, вы всё-таки не ульм.

Однако, Nik, прониклись ли вы идеей того, что наука далеко не в начале пути и что чудес и переворачивания Ньютона с ног на яблоко ожидать от неё не стоит - ? Надеюсь теперь не будете повторять своей ошибки.

[Nik]

Svrgh

что и над этими ребятами есть высшая сверх-иммортальная личность

В измененном в границах культуры габитусе эти категории выступают как генетивная, витальная, мортальная и иммортальная категории предельных оснований.

Далее пациента помещают в Отделение Острых Психозов в Палату Буйных с целью эвтаназии кружкой Эсмарха. Что выглядит закономерно и демократически выверенно в угловом исчислении.

vsevolodson

прониклись ли вы идеей того, что наука далеко не в начале пути

Вследствие этого отношение человека к миру есть в первую очередь отношение конечного существа которое идет к собственному концу

Никогда. Meine Ehre heisst Treue!

[Aliena]

Ньютоновская механика сохраняет
свою действенность, пока не претендует на применение в области больших
скоростей или на неограниченную точность своих описаний и прогнозов. Все
исторически значимые теории так или иначе показали свое соответствие
наблюдаемым фактам. Правда, ни на одном из уровней развития науки нет
решительного ответа на вопрос: согласуется ли какая-то отдельная теория с
фактами, и до какой степени согласуется. Тем не менее, полезно сравнить две
парадигмы и спросить, какая из них лучше отражает наблюдаемые явления. В
любом случае парадигмы всегда следует рассматривать только как модели, а не
как окончательные описания реальности.
Новая парадигма редко принимается легко, поскольку это зависит от
различных факторов эмоционального, политического и административного
свойства, а не является просто делом логического доказательства. В
зависимости от природы и горизонта парадигмы, а также от других
обстоятельств могут потребоваться усилия не одного поколения, прежде чем
новый взгляд на мир установится в научном сообществе. Высказывания двух
великих ученых показательны в этом отношении. Первое - заключительный пассаж
из "Происхождения видов" Чарльза Дарвина (Darwin, 1859): "Хотя я полностью
убежден в истинности воззрений, представленных в этом томе,.. я ни в коей
мере не надеюсь убедить опытных натуралистов, в чьих умах запасено множество
фактов, которые на протяжении долгого времени понимались с точки зрения,
абсолютно противоположной моей... Но я смотрю в будущее с надеждой на
молодых натуралистов, которые смогут взглянуть на обе стороны вопроса
беспристрастно". Еще более убедителен комментарий Макса Планка из его
"Научной автобиографии" (Plank, 1968): "...новая научная истина не убеждает
оппонентов, не заставляет их прозреть, побеждает она потому, что ее
оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое, знакомое с ней
поколение".
Как только новая парадигма принята и ассимилирована, ее основные
положения включаются в учебники. Поскольку они становятся источниками
авторитета и опорой педагогики, их приходится переписывать после каждой
научной революции. По самой своей природе эти положения будут искажать не
только специфику, но и саму суть той революции, которая их породила. Наука
описывается как серия индивидуальных открытий и изобретений, которые в
совокупности представляют современное тело знания. И выходит так, что с
самого начала ученые пытались достичь цели, предписанные самой последней
парадигмой.
В исторических обзорах авторы склонны раскрывать только те
аспекты работы отдельных ученых, в которых можно увидеть вклад в современное
мировоззрение. Так, обсуждая ньютоновскую механику, они не упоминали ни той
роли, которую Ньютон отводил Богу, ни глубокого интереса к астрологии и
алхимии, которые интегрировали всю его философию. Аналогично, нигде не
упоминается о том, что декартовский дуализм ума и тела подразумевает
существование Бога. В учебниках не принято упоминать, что многие из
основателей современной физики - Эйнштейн, Бом, Гейзенберг, Шредингер, Бор и
Оппенгеймер - не только считали свои работы вполне совместимыми с
мистическим мировоззрением, но в каком-то смысле открывали мистические
области своими научными занятиями. Как только учебники переписаны, наука
снова оказывается линейным и кумулятивным предприятием, а история науки
излагается как постепенное приращение знаний. Доля человеческих ошибок и
идиосинкразии всегда умалялась, а циклическая динамика парадигм с ее
периодическими сдвигами затемнялась.
Подготовлялось поле для спокойной практики нормальной науки, до тех пор
пока следующее накопление наблюдений не вызовет к жизни новую парадигму. Еще
один философ, чья работа имеет непосредственное отношение к теме - Филипп
Франк. В своей ключевой книге "Философия науки" (Frank, 1974)он дает
проницательный детальный анализ взаимоотношений между наблюдаемыми фактами и
научными теориями. Ему удалось развеять миф о том, что научные теории можно
логически выводить из наличных фактов и что они однозначно зависят от
наблюдений феноменального мира. Используя в качестве исторических примеров
геометрические теории Евклида, Римана и Лобачевского, ньютоновскую механику,
эйнштейновскую теорию относительности и квантовую физику, он пришел к
замечательным догадкам о природе и динамике научных теорий.
В соответствии с теорией Франка каждая научная система базируется на
небольшом числе основных утверждений о реальности или аксиом, которые
считаются самоочевидными. Истинность аксиом определяется не рассуждением, а
непосредственной интуицией; они произведены имагинативными способностями
ума, а не логикой*. Применяя строгие логические процедуры, можно извлечь из
аксиом систему других утверждений или теорем. Возникнет чисто логическая по
природе теоретическая система - она подтверждает саму себя, и ее истинность
по существу не зависит от физических случайностей, происходящих в мире.
Чтобы оценить степень практической применимости и соответствия такой
системы, следует проверить ее отношение к эмпирическим наблюдениям. Для
этого элементы теории должны быть описаны с помощью "операциональных
определений" в бриджменовском смысле**. Только тогда можно определить
пределы применимости теоретической системы к материальной реальности.
______________
* - Примерами этому служат исходные аксиомы евклидовой геометрии
(только одна прямая соединяет две точки; две параллельные линии никогда не
пересекаются), постулат Ньютона о сохранении материи или его законы
движения, а также принципы постоянства и относительности, выдвинутые
Эйнштейном.
** - По мнению Франка, цель науки состоит в установлении системы
связей между символами и рабочими определениями этих символов - причём таким
образом, чтобы логические заключения, сделанные на основе этих утверждений,
становились утверждениями о наблюдаемых фактах, которые подтверждаются
актуальным чувственным восприятием

Внутренняя логическая истинность евклидовой геометрии или ньютоновской
механики вовсе не разрушилась, когда выяснилось, что их применение в
физической реальности имеет специфические ограничения. По Франку, все
гипотезы по существу спекулятивны. Различие между чисто философской
гипотезой и гипотезой научной состоит в том, что последнюю можно проверить.
Теперь уже неважно, чтобы научная теория взывала к здравому смыслу (это
требование было отвергнуто Галилео Галилеем). Она может быть сколь угодно
фантастичной и абсурдной, пока поддается проверке на уровне повседневного
опыта. И напротив, прямое утверждение о природе Вселенной, которое нельзя
проверить экспериментально, является чисто метафизической спекуляцией, а не
научной теорией. Такие утверждения, как "Все существующее по природе
материально, и духовного мира нет" или "Сознание есть продукт материи",
принадлежат, конечно, к этой категории, независимо от того, насколько
самоочевидными они могут показаться носителю здравого смысла или
механистически ориентированному ученому.
Наиболее радикально научную методологию в ее современных формах
критикует Пол Фейерабенд. В ошеломляющей книге "Против методологического
принуждения. Очерк анархистской теории познания" (Feyerabend, 1978) он
решительно заявляет, что наука не управляется и не может управляться
системой жестких, неизменных и абсолютных принципов. В истории немало
очевидных примеров тому, что наука является по существу анархическим
предприятием. Попрание основных гносеологических правил было не случайным
событием - это было необходимо для научного прогресса. Самые успешные
научные изыскания никогда не следовали рациональному методу. В истории науки
вообще и во время великих революций в частности более решительное применение
канонов текущего научного метода не ускоряло бы развитие, а приводило бы к
застою. Коперниканская революция и другие коренные разработки в современной
науке выжили только потому, что правила благоразумия в прошлом часто
нарушались.
Так называемое условие соответствия, требующее от новых гипотез
согласованности с принятыми ранее, неразумно и непродуктивно. Оно отклоняет
гипотезу не из-за несогласия с фактами, а из-за конфликта с господствующей
теорией. В результате, это условие защищает и сохраняет ту теорию, которая
древнее, а не ту, которая лучше. Гипотезы, противоречащие хорошо
обоснованным теориям, дают нам факты, которые нельзя получить никаким другим
путем. Факты и теории связаны более тесно, чем это признает традиционная
наука, и до некоторых фактов не добраться иначе, как при помощи альтернатив
установившимся теориям.
При обсуждении гипотез чрезвычайно важно использовать весь набор
адекватных, но взаимонесовместных теорий. Перебор альтернатив центральному
воззрению составляет существенную часть эмпирического метода. И мало
сравнить теории с наблюдениями и фактами. Данные, полученные в контексте
отдельной концептуальной системы, не могут быть независимыми от базовых
теоретических и философских допущений этой системы. В подлинно научном
сравнении двух теорий "факты" и "наблюдения" должны трактоваться в контексте
проверяемой теории. Поскольку факты, наблюдения и даже оценочные критерии
"связаны парадигмой", то наиболее важные формальные свойства теории
обнаруживаются по контрасту, а не аналитически. Если ученый захочет
максимально увеличить эмпирическое содержание взглядов, которых он
придерживается, обязательной для него станет плюралистическая методология -
нужно вводить конкурирующие теории и сравнивать идеи с идеями, а не с
экспериментальными данными.
Нет такой идеи или такой системы мышления, пусть самой древней или явно
абсурдной, которая не была бы способна улучшить наше познание. К примеру,
древние духовные системы и первобытные мифы кажутся странными и
бессмысленными только потому, что их научное содержание либо неизвестно,
либо искажено антропологами и филологами, не владеющими простейшими
физическими, медицинскими или астрономическими знаниями.В науке разум не
может быть универсальным, а иррациональное никак не исключить полностью. Не
существует единственной интересной теории, которая соглашалась бы со всеми
фактами в своей области. Мы обнаруживаем, что ни одна теория не в состоянии
воспроизвести некоторые количественные результаты, и что все они на
удивление некомпетентны качественно.
Все методологии, даже самые очевидные, имеют собственные пределы. Новые
теории первоначально ограничены сравнительно узким диапазоном фактов и
медленно распространяются на другие области. Форма этого расширения редко
определяется элементами, составлявшими содержание теорий старых. Возникающий
концептуальный аппарат новой теории вскоре начинает обозначать собственные
проблемы и проблемные области. Многие из вопросов, фактов и наблюдений,
имеющие смысл только в оставленном уже контексте, неожиданно оказываются
глупыми и неуместными: они забываются или отбрасываются. И наоборот,
совершенно новые темы проявляются как проблемы чрезвычайной важности.
Наше обсуждение научных революций, динамики парадигм и функционирования
научных теорий может, наверное, оставить у читателя впечатление, что данная
работа имеет отношение главным образом к истории науки. Легко предположить,
что последний серьезный концептуальный переворот произошел в первые
десятилетия нашего века, а следующая научная революция произойдет
когда-нибудь в отдаленном будущем. Вовсе нет, главная весть этой книги в
том, что западная наука приближается к сдвигу парадигмы невиданных размеров,
из-за которого изменятся наши понятия о реальности и человеческой природе,
который соединит наконец концептуальным мостом древнюю мудрость и
современную науку, примирит восточную духовность с западным прагматизмом.

( http://bookz.ru/authors/grof-stanisl...rofstns02.html )

Не поможет ли приведённая выдержка из книги С.Грофа "За пределами мозга"
в дискуссии?
Когда-то давно эта книга показалась мне интересной.

[Schrödinger]

Aliena

Правда, ни на одном из уровней развития науки нет
решительного ответа на вопрос: согласуется ли какая-то отдельная теория с
фактами, и до какой степени согласуется.

А ничего, что теория - это и есть систематизация и обобщение фактов, установление их закономерностей и прогноз на основании этих данных?
Как можно копипастить такие жуткие заблуждения по поводу теорий? Снова, в стопицотый раз путают люди теорию гипотезу.

Aliena

Новая парадигма редко принимается легко, поскольку это зависит от
различных факторов эмоционального, политического и административного
свойства, а не является просто делом логического доказательства.

Чисто логического доказательства вы и так нигде не найдете, кроме умозрительных наук вроде теоретической математики. Новая парадигма это опять постановка Ньютона на яблоко и Эйнштейна на фотон с отправлением его за горизонт событий?

Aliena

Как только новая парадигма принята и ассимилирована, ее основные
положения включаются в учебники. Поскольку они становятся источниками
авторитета и опорой педагогики, их приходится переписывать после каждой
научной революции. По самой своей природе эти положения будут искажать не
только специфику, но и саму суть той революции, которая их породила. Наука
описывается как серия индивидуальных открытий и изобретений, которые в
совокупности представляют современное тело знания.

И вспомнишь Вертьянова с его православной биологией

[vsevolodson]

Aliena, разоблачению всякого мракобесия вроде вашей копипасты посвящена собственно эта тема. Скажите, вы её вообще читали?

[Schrödinger]

Aliena

Так, обсуждая ньютоновскую механику, они не упоминали ни той
роли, которую Ньютон отводил Богу, ни глубокого интереса к астрологии и
алхимии, которые интегрировали всю его философию.

А какое науке дело до того, кто и какую роль чему отводил? Законы от этого иную формулу не приобрели. Ньютоновская механика не отменена никем. Интерес к астрологии и алхимии? У меня интерес к склеиванию фигурок из цветной бумаги. Это важно для моих будущих пациентов???

Aliena

В учебниках не принято упоминать, что многие из
основателей современной физики - Эйнштейн, Бом, Гейзенберг, Шредингер, Бор и
Оппенгеймер - не только считали свои работы вполне совместимыми с
мистическим мировоззрением, но в каком-то смысле открывали мистические
области своими научными занятиями.

Точно, до поры мои знания о физике вполне уживались с мистическим мировоззрением. А потом само "мистическое мировоззрение" трансформировалось в научное.

Aliena

Ему удалось развеять миф о том, что научные теории можно
логически выводить из наличных фактов и что они однозначно зависят от
наблюдений феноменального мира.

видимо, автор срыва покровов сам себе этот миф сначала придумал, потом развеял.

Aliena

В соответствии с теорией Франка каждая научная система базируется на
небольшом числе основных утверждений о реальности или аксиом, которые
считаются самоочевидными. Истинность аксиом определяется не рассуждением, а
непосредственной интуицией; они произведены имагинативными способностями
ума, а не логикой*.

Ух ты. Яркий пример ошибочной теории, основанной только на умозрительном поиске сдвига по парадигме. Истинность аксиом определяется неизменными результатами проверки-перепроверки. То есть каждый может убедиться, что через две точки проведется прямая, причем одна.

[Aliena]

Schrödinger, Вы бы не приписывали цитатам моё авторство - они есмь выжимки
из книги учёного-психиатра.

В теме спор о науке и научных методиках. И о божественном.
И книга С.Грофа во многом близка данной теме.

Привела её интернет-адрес - вдруг кого она заинтересует.

Schrödinger

То есть каждый может убедиться, что через две точки проведется прямая, причем одна.

В Эвклидовой геометрии...

[Schrödinger]

Aliena

Различие между чисто философской
гипотезой и гипотезой научной состоит в том, что последнюю можно проверить.
Теперь уже неважно, чтобы научная теория взывала к здравому смыслу (это
требование было отвергнуто Галилео Галилеем). Она может быть сколь угодно
фантастичной и абсурдной, пока поддается проверке на уровне повседневного
опыта.

И снова наблюдаем за подменой: сначала тория, потом на отрезке про абсурдность она подменяется понятием гипотезы, а потом снова на теорию. Найди орешек под одним из трех стаканов ловкача на рынке.

Aliena

В Эвклидовой геометрии...

разумеется. А что, она недействительна?

Aliena

Так называемое условие соответствия, требующее от новых гипотез
согласованности с принятыми ранее, неразумно и непродуктивно. Оно отклоняет
гипотезу не из-за несогласия с фактами, а из-за конфликта с господствующей
теорией. В результате, это условие защищает и сохраняет ту теорию, которая
древнее, а не ту, которая лучше.

Опять по новой теории Ньютон на яблоко упал?

[Aliena]

Schrödinger

Aliena: В Эвклидовой геометрии...

Schrödinger:разумеется. А что, она недействительна?

Про школьную геометрию мы все худо-бедно знаем. Но геометрий несколько, как Вы упоминали
(или Всеволодович) давеча.

Schrödinger

Опять по новой теории Ньютон на яблоко упал?

Но Вы же не будете отрицать, что они - Ньютон и яблоко, оба притягивают друг друга.
Планета - то же "яблоко", только чуть побольше.

[Nik]

Schrödinger

парадигма

Можно без этого и подобного этому?
Неужели "обывателю" и греческий язык знать нужно обязательно?

[vsevolodson]

Aliena

В теме спор о науке и научных методиках.

Алиена, я ещё раз говорю - вы бы хоть тему прочитали сначала.

[Schrödinger]

Aliena

К примеру,
древние духовные системы и первобытные мифы кажутся странными и
бессмысленными только потому, что их научное содержание либо неизвестно,
либо искажено антропологами и филологами, не владеющими простейшими
физическими, медицинскими или астрономическими знаниями.

Протестую! Включив синдром поиска глубинного смысла увидим, что в "Теогонии" Гесиода Гея-Хтония это материя, а Тартар - пространство вроде войда. А Никта с Эребом и Эфир с Гемерой и вовсе 4 фундаментальных взаимодействия Титаны сойдут за первые звезды-гиганты, давшие нам тяжелые элементы. Кронос, евший детей это старая звезда кратной системы, съевшая много чужого звездного топлива, и "изрыгнувшая" это всё - чм не сверхновая типа Iа?
___________________________________________
Видите, автор разоблачения науки как минимум не обладает силой мысли и широтой взглядов.