[Schrödinger]

Хальвдан

Пользователь А привел информацию со ссылкой на источник. Пользователь Б заявил, что источник желтый. Логично предположить, что пользователь Б считает такой источник неправдивым. Требуется от Б: доказать, что сообщаемые в желтом источнике данные - неправдивы.
Действуй. У тебя еще 2 попытки )

То есть если я приведу информацию, что всем трындец, кроме членов ныне вроде распавшегося "Белого Братства" со ссылкой на источник газеты или писанины самих сектантов, мои оппоненты должны доказывать, что мои сведения неправдивы, в противном случае их слив засчитан??? Самодурством занимаетесь, Хальвдан.

vsevolodson

Сенсация, опровергающая основы физики: зафиксировано превышение скорости света - "Жёлтого" заголовка уже достаточно.
1) Не сенсация, так как явление всё ещё не подтверждено.
2) Не зафиксировано, так как нет уверенности в том, что это не ошибка.

К тому же Всеволодсон уже все показал - без перепроверки утверждение газет со слов (!) учОных о превышении скорости света всего лишь единичный случай. А какой критерий правильности опыта? Правильно, перепроверка независимыми учеными и на другом оборудовании.

[Хальвдан]

Schrödinger

То есть если я приведу информацию, что всем трындец, кроме членов ныне вроде распавшегося "Белого Братства" со ссылкой на источник газеты или писанины самих сектантов, мои оппоненты должны доказывать, что мои сведения неправдивы, в противном случае их слив засчитан??? Самодурством занимаетесь, Хальвдан.

Мягко говоря, немного не так, адвокат Schrödinger. Об эксперименте группы OPERA сообщила масса разных источников: и желтых, и вполне достойных, и даже сайты, посвященные науке. И вы об этом знаете. Так что не тяните кота за вымя, которого у него нет )

Schrödinger

без перепроверки утверждение газет со слов (!) учОных о превышении скорости света всего лишь единичный случай.

Позвольте узнать, вы ставили подобный эксперимент лично?

Schrödinger

А какой критерий правильности опыта? Правильно, перепроверка независимыми учеными и на другом оборудовании.

Перепроверка - безусловно. Само слово "независимый" позабавило - как будто итальянцы выполняли чей-то заказ. Наверное Тель-Авива... )

[Schrödinger]

Хальвдан

Об эксперименте группы OPERA сообщила масса разных источников

от этого эксперимент воспроизведенным несколько раз, а значит подтвержденным, не станет.

Хальвдан

Перепроверка - безусловно. Само слово "независимый" позабавило - как будто итальянцы выполняли чей-то заказ. Наверное Тель-Авива... )

Независимый друг от друга. Именно такая формулировка, несмотря на ваш юмор, и принята в науке. Грубо говоря, если вы взвешиваете что-либо и вдруг заявляете, что плотность свинца меньше плотности воздуха, надо взять другие весы и другую команду взвешивателей. Не ту же команду с другими весами и не те же весы с другой командой. Это и есть независимая проверка.

[Хальвдан]

Schrödinger

от этого эксперимент воспроизведенным несколько раз, а значит подтвержденным, не станет.

Безусловно.
Schrödinger, я буду далеко не первым, сказав, что вы полемизируете сами с собой.

Schrödinger

Независимый друг от друга. Именно такая формулировка, несмотря на ваш юмор, и принята в науке. Грубо говоря, если вы взвешиваете что-либо и вдруг заявляете, что плотность свинца меньше плотности воздуха, надо взять другие весы и другую команду взвешивателей. Не ту же команду с другими весами и не те же весы с другой командой. Это и есть независимая проверка.

Schrödinger, и вы туда же? )

Мой вопрос, вижу, оставили без внимания. Напрасно. Ибо эксперимент вы не проводили и даже близко к нему не участвовали, и сомневаюсь, что квалификация позволяет. Поэтому унижать тех ученых своими "учОными" я бы на вашем месте постеснялся.

[Schrödinger]

Хальвдан

Schrödinger, я буду далеко не первым, сказав, что вы полемизируете сами с собой.

То же самое могу сказать об Ингваре и о вас. И еще о Хелли.
Так если вы не отрицаете, что эксперимент сомнителен, то для чего дали ссылку на эту "новость"? Чтоб спровоцировать Всеволодсона, больше ни для чего она не годится.

Хальвдан

Ибо эксперимент вы не проводили и даже близко к нему не участвовали, и сомневаюсь, что квалификация позволяет.

Опять же позволяет ли квалификация журналистов давать такие заголовки?


*сейчас скажут, что я Всеволодсон, ибо тоже картинки постить начала*

[Хальвдан]

Schrödinger

То же самое могу сказать об Ингваре и о вас. И еще о Хелли.

Schrödinger, сказать и написать можно все, что угодно. Но в данном случае вы в меньшинстве.

Schrödinger

Так если вы не отрицаете, что эксперимент сомнителен, то для чего дали ссылку на эту "новость"? Чтоб спровоцировать Всеволодсона, больше ни для чего она не годится.

У вас тоже комплекс? "Комплекс преследования Андерса" )
Я дал ссылку исключительно на новость. С тем же успехом мог сослаться на BBC или научный сайт. Знаете, "желтая пресса" (если к ней, конечно, можно отнести ньюсру.ком, что весьма спорно) тоже пишет иногда правду )

Schrödinger

Опять же позволяет ли квалификация журналистов давать такие заголовки?

По-моему вопрос для темы непринципиален вообще. Снова-здорова кота за вымя...

[Schrödinger]

Ну тогда сделаем разбор ссылки:

Самим ученым, проводившим эксперимент, результат показался настолько неправдоподобным, что они перепроверили его 15 тысяч раз, рассчитывая найти какую-нибудь ошибку или неточность.

Что говорят другие источники:

Нейтрино от ускорителя SPS (ЦЕРН, Швейцария) прибывают к детектору (находящемуся на расстоянии 730 км в подземной лаборатории Гран-Сассо, Италия) на 61±10 наносекунд раньше расчётного времени; это значение получено после усреднения по 16 тысячам нейтринных событий в детекторе за три года.

с Педии; и

Это, впрочем, еще не означает, что нейтрино действительно на микросекунду опережает свет, а является лишь поводом для того, чтобы тщательно перемерить все длины кабелей, скорости срабатывания аппаратуры, времена задержки электроники и так далее. Эта перепроверка была выполнена, и оказалось, что она смещает «опорный» момент на 988 нс.

с "Элементы.ру" http://elementy.ru/news/431680- перепроверка не эксперимента, а кабелей и скорости срабатывания.

Смотрим дальше:

они заявили о возможном открытии, опровергающем теорию Эйнштейна, на которой построена вся современная физика.

На самом деле:

Вопреки широко распространенному мнению, специальная теория относительности не запрещает само по себе существование частиц, движущихся со сверхсветовой скоростью. Однако для таких частиц (их обобщенно называют «тахионы») скорость света тоже является пределом, но только снизу — они не могут двигаться медленнее нее.

"Элементы", да и в Педии откройте статью про тахионы. То есть, ЧТО там поймал датчик - не является ли это открытием тахиона, еще большой вопрос.
http://www.astronet.ru/db/msg/1253959

Для астрономов основным аргументом против служат наблюдения сверхновой SN1987a в Магеллановых Облаках...Если бы нейтрино от SN1987a двигались со скоростью, зафиксированной в эксперименте Опера, то они бы достигли Земли за 4 года до вспышки сверхновой.

Но если вы думаете, что слово тахион появилось только на прошлой неделе, то вы очень ошибаетесь. Доказательством этого могут послужить слова из "Эйнштейновского сборника 1973", почти целиком посвященного тахионам.

Повышенный интерес к проблеме сверхсветовых движений связан с глубоко укоренившимся убеждением, что специальная теория относительности безоговорочно отрицает саму возможность таких движений. Соответствующий запрет, часто подкрепляемый ссылкой на авторитет Эйнштейна, считается столь же абсолютным, как, например, невозможность нарушить закон сохранения энергии.

Кому интересно, как ученый изнасиловал журналиста, в моей ссылке на Астронет есть дополнительно ссылки. Эта самая цитата говорит о том, что заявление по ссылке Хальвдана:

Однако исследователи не спешат делать громких заявлений - даже на сайте CERN пока ни слова не говорится о поразительном результате. Их можно понять - ведь если все это на самом деле признают открытием, теория относительности Эйнштейна мигом превратится в теорию невероятности, как выразились журналисты телеканала НТВ. Всю физику придется создавать заново.

Является ложью, так как физика знает о возможности существования тахионов и Эйнштейн не "запретил" их.

Хальвдан

Мой вопрос, вижу, оставили без внимания. Напрасно. Ибо эксперимент вы не проводили и даже близко к нему не участвовали, и сомневаюсь, что квалификация позволяет.

Хальвдан

Schrödinger Опять же позволяет ли квалификация журналистов давать такие заголовки? По-моему вопрос для темы непринципиален вообще. Снова-здорова кота за вымя...

Любопытно, что ваш вопрос вы считаете принципиальным, а мой совершенно такой же - нет. И вдвойне любопытно, где же Андерс не подчинился требованиям модераторов, когда он сказал всё в 2-3х лаконичных предложениях.

[Хальвдан]

Нет никаких сомнений, что многие сайты подвергнут эксперимент критике, как это уже сделали многие видные ученые. Тем более что действительно нужны дополнительные исследования.

Однако, Schrödinger, нелепо критиковать сначала заявляя о "некомпетентности учоных" и невозможности явления, а потом вдруг вспоминая о тахионах, о которых всеволодсон и словом не обмолвился. Очевидно, что вы просто не в теме.

Schrödinger

Любопытно, что ваш вопрос вы считаете принципиальным, а мой совершенно такой же - нет.

Если вам так принципиально знать мое мнение - извольте. Кричащий заголовок привлекает внимание. Это "зацеп" - главный принцип журналистики. Желтая пресса, бывает (не всегда), использует заголовки и статьи, содержащие 10% правды. Обычные СМИ - наоборот, если это, конечно, не заказ. А квалификация журналиста, разумеется, уступает квалификации профильного специалиста. Впрочем, и профильный специалист допускает в своей работе ошибки.

Что касается конкретно этого заголовка и этой статьи, то я не вижу больших расхождений с истиной. Разве что про тахионы не упомянули. Но и вы о них вспомнили (или узнали) только на 3-й день дискуссии.

[Schrödinger]

Хальвдан

Однако, Schrödinger, нелепо критиковать сначала заявляя о "некомпетентности учоных"

Вы только что доказали, что полемизируете сами с собой. Где я говорила про некомпетентность ученых? Вы ученых с журналистами попутали?

[ONDERMAN]

Schrödinger

В таблице нет пробелов. У нее движение только "вперед" - к увеличению атомного заряда и массы.

ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО\...но если есть таблица значит есть и анти таблица\....вы практиески подошли к сотворению мира\....добрый смех\...там отсчет в другую сторону\...а что произойдет если атомный заряд и масса пойдет к знаку минус\...детеныш

[Schrödinger]

Хальвдан

Но и вы о них вспомнили (или узнали) только на 3-й день дискуссии.

узнали мы о них бьольше года назад, вот только ни я, ни Андерс, не подумали, что это тоже надо разжевывать - и что свернутого в 3 фразы объяснения вы не заметите (или проигнорируете)

Хальвдан

Что касается конкретно этого заголовка и этой статьи, то я не вижу больших расхождений с истиной. Разве что про тахионы не упомянули.

и вот подмена понятий: сначала требуете опровергнуть написанное в статье, а теперь уперлись в заголовок. Он достоин своего лживого содержания

ONDERMAN

но если есть таблица значит есть и анти таблица\

А вот это уже фантазии ваши. Если, конечно, не продразумеваете антивещество. Но это никак не "антитаблица". Вот только оно не является зазеркальем, симметрии тут нет, то ли нарушается, то ли ее и не было, потому и победило вещество.

[ONDERMAN]

Глупуец тот кто хочет понять необьятное\....хаха это жрецы майя строящие пирамиды\это фараоны строящие лестницы в небо\....О СКОЛЬКО НАМ ОТКРЫТИЙ ЧУДНЫХ ГОТОВИТ ПРОСВЯЩЕНЬЯ ДУХ\И ОПЫТ СЫН ОШИБОК ТРУДНЫХ\И ГЕНИЙ ПАРАДОКСОВ ДРУГ\....

Schrödinger

потому и победило вещество.

выживаемость в этой среде\...вселенная не признает физического\это всего лиш форма выживания\ .....создавая форму создаеш закалку \то что продвигает\...смысл вселенной в бесконечности\вспышка всеголиш разлет искр \...Мы смотрим на нее и пытаемся повторить небесный феерверк\

[Хальвдан]

Schrödinger

Вы только что доказали, что полемизируете сами с собой. Где я говорила про некомпетентность ученых? Вы ученых с журналистами попутали?

Вот здесь:

Schrödinger

утверждение газет со слов (!) учОных о превышении скорости света

--------------

Schrödinger

и вот подмена понятий: сначала требуете опровергнуть написанное в статье, а теперь уперлись в заголовок.

Schrödinger, а вы вообще следите за диалогом? Или специально его путаете? Я ответил на ваш вопрос о заголовке, на который вы так хотели услышать ответ.

Schrödinger

Опять же позволяет ли квалификация журналистов давать такие заголовки?

Schrödinger

Любопытно, что ваш вопрос вы считаете принципиальным, а мой совершенно такой же - нет.

Это вы уперлись в вопрос о заголовке. Я же сразу сказал, что для текущей темы он не принципиален. Предлагаю прекратить дальнейший флуд.

--------------

Schrödinger

узнали мы о них бьольше года назад, вот только ни я, ни Андерс, не подумали, что это тоже надо разжевывать

Не подумали, что надо объяснить заблудшей общественности о существовании подобных частиц? Не позорьтесь, Schrödinger )

[Schrödinger]

Хальвдан

Вот здесь: Цитата: Schrödinger утверждение газет со слов (!) учОных о превышении скорости света

и где тут некомпетентность? Или у вас пиксели на мониторе пляшут?

Хальвдан

Schrödinger, а вы вообще следите за диалогом? Или специально его путаете? Я ответил на ваш вопрос о заголовке

а разбор содержания статьи выше вы предпочли не заметить, как и объяснение Всеволодсона?

Хальвдан

Не подумали, что надо объяснить заблудшей общественности о существовании подобных частиц?

Не подумали, что общественности это интересно, ведь вероятнее всего здесь ошибка в эксперименте.

[Хальвдан]

Schrödinger

и где тут некомпетентность? Или у вас пиксели на мониторе пляшут?

В слове "ученый", которое вы пренебрежительно исказили.

Schrödinger

а разбор содержания статьи выше вы предпочли не заметить, как и объяснение Всеволодсона?

Ну, задайте мне еще 100 дополнительных вопросов в лучших традициях богоизбранного народа.

Schrödinger

Не подумали, что общественности это интересно, ведь вероятнее всего здесь ошибка в эксперименте.

А может, вы еще чего-то не знаете?.. )

Schrödinger, прекращайте уже флуд...

[vsevolodson]

Хальвдан

У вас тоже комплекс?

Начальник шлагбаума с обострением синдрома вахтёрши помолчал бы лучше о комплексах

Хальвдан

Понятно. Значит, статью не читал )

Я знаю намного больше об этом эксперименте, чем по твоей ссылке на желтуху.

Хальвдан

Это было требование модератора, если ты не в курсе.

Пользователь vsevolodson получил 1 балл штрафа за отказ подчиниться требованию модератора.

Врёт, пришло другое: Причиной нарушения стало: Оскорбления участников | Insulted Other Member(s)
Не смог определиться с причиной бана, клоун

Хальвдан, послан. Разговор с тобой закончен.

[Schrödinger]

Хальвдан

В слове "ученый", которое вы пренебрежительно исказили.

Хальвдан всегда видит больше, чем написано.

Хальвдан

Ну, задайте мне еще 100 дополнительных вопросов в лучших традициях богоизбранного народа

Ви-таки антисемит

Хальвдан

А может, вы еще чего-то не знаете?.. )

Много чего еще не знаем, но работам над этим лет так 17-18.
Ну так прекратим флуд и поблагодарим Хальвдана за второй яркий пример превратного понимания науки.

[Nik]

Пользователь vsevolodson получил 1 балл штрафа за оскорбление участника.

[vsevolodson]

Ну что ж, будем учиться на примерах.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/ne...1/05/16/440215
- источник не самый лучший, "желтоват" бывает зачастую, но в данном случае подойдёт.

Столь сенсационное заявление не могло остаться без последствий даже для такого авторитета, как Пенроуз. Но если первые возражения носили, если можно так выразиться, предварительный характер, то теперь за авторов "крамолы" взялись всерьез. Физики сделали то, что должны были сделать с самого начала – сразу две независимых группы из Канады и Финляндии провели анализ тех же самых данных (полученных двумя космическими зондами WMAP и BOOMERanG98), что и Пенроуз с Гурджадяном. Они увидели те же самые круги, но на этом не успокоились и с помощью компьютерной симуляции построили карту распределения по небу реликтового излучения, какой она могла бы быть, если бы Большому взрыву не предшествовало ничто. И снова увидели круги. Они даже нашли на "компьютерном" небе концентрические треугольники, которые теория Пенроуза объяснить не может.

Как видно, как бы не смеялся ограниченный обыватель над тем, что эксперименты должны подтверждаться независимыми группами учёных, именно такая терминология принята в обществе научных сотрудников.

[Хальвдан]

vsevolodson

Хальвдан, послан. Разговор с тобой закончен.

В таком случае распрощаемся.

Пользователь vsevolodson забанен навечно.