[Nik]

Ingwar

На данный момент механизм такой ответственности для высших должностных лиц государства и высших органов государственной власти отсутствует.

Он всегда отсутствует у демократов. Любая демократическая форма - безответственна. Тем более в сочетании с либерализмом.

http://valhalla.ulver.com/f39/t10607.html

[Ingwar]

nik1951

Он всегда отсутствует у демократов. Любая демократическая форма - безответственна. Тем более в сочетании с либерализмом.

Безответственна, наоборот, тоталитарная форма. Там ответственность наступает только в одном случае: если тирана свергают. В демократических же системах сразу отстраняют от власти. Как президента США Ричарда Никсона за Уоторгейт.

Вспомните, как Клинтона полоскали за пару пятнышек на костюме Моники Левински.

В законах тщательно прописана процедура наступления ответственности для высших лиц. Существует отлаженный механизм привлечения их к ответу. И он, что интересно, работает.

А если почитать букварь демократии - историю древнего Рима, то там тащить на суд сложившего полномочия консула или даже диктатора, было обычным делом. Сам Камил, которого потом считали вторым основателем Рима (отбил захваченный город у варваров), был судим и приговорён к высшей мере наказания для патриция - изгнанию из Рима.

В том-то и беда, что в России нет ни демократии, ни либерализма.

[Nik]

Ingwar

В демократических же системах сразу отстраняют от власти

Примеры в Рфии есть?

Ingwar

В законах тщательно прописана процедура наступления ответственности для высших лиц. Существует отлаженный механизм привлечения их к ответу. И он, что интересно, работает.

Законы в Рфии работают?

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

ГЛАВА 1. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

Статья 1

1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.


Государство выполняет свои демократические обязанности?


http://www.hrono.info/organ/ukazatel/demokratia.html
ДЕМОКРАТИЯ, антихристианское лжеучение о “народовластии”. Суть ее выражают слова св. праведного Иоанна Кронштадтского: “Демократия в аду, а на небе царство”.

[Old]

Gylfe, Вы меня умиляете. Я в других темах молчу, потому что опровергать такое количество нелогичностей и вздора просто утомительно, да и ненужно. И так всё понятно. Но здесь, для примера, я Вам отвечу.

Если у племени начинались беды,
то это значило, что "божественная сила" покинула его,
поэтому его убивали и замещали профпригодным.
С идеей ответственности обычай не имеет ничего общего
(в самом деле, настала засуха - а вождю отвечать??).

Логическая ошибка: профпригодность всегда имеет связь с ответственностью: через исполнение профессиональных функций. И вождь должен отвечать за голод во время засухи, уже потому что засуху можно предвидеть и голод предотвратить, и в этом профессиональная обязанность вождя. Вождь взялся вести племя к процветанию, зная все обычаи и возможности своего племени. Он сознательно взял на себя ответственность. И не важно, какой век на дворе, принцип не должен меняться. О чём и говорит Вам Ольха.

Так и древними как ответственность
этот обряд тоже не интерпретировался.

Это ложь. Разница есть, но она в том, что древними народами правило религиозное сознание, а теперь научное. Но ответственность подразумевается в обоих случаях: ответственность перед богами и племенем, а теперь как рациональное поведение на благо своему племени.

Вот точно так же и с вождем:
когда он "изнашивался", его заменяли.

Поскольку термин "изнашивается" не пояснён, я отношу это к пустому трёпу. У Вас много такого.

Как я понимаю, языческие боги -
это и есть Природа.

Фраза лишённая смысла, поскольку Природа -- это всё. Кроме того, Ваше понимание явно ошибочно: ведь боги персонифицировались. Это личности.

Когда мы узнаем, почему гремит гром,
почему бывают паводки,
откуда берутся болезни, войны,
как люди сходят с ума и т.п.,
мы "убиваем" языческую картину мира
и сам дух язычества.

Много слов, откуда сделано такое заключение, не видно.

А вот вопросы этики,
под которые "заточены" авраамистические религии,
наукой не убить.

Ещё как убить! Да они уже практически мертвы. Шопенгауэр и Ницше показали, что не моральные установки, а физиологическая природа человека является реальным регулятором общественных отношений. Вся мораль сводится к эстетике отношений, то есть к их форме, а не содержанию. Или, пардон, Вы не считаете философию научной дисциплиной? Или, возможно, Вы имели в виду мораль вакхабитов?
Соответственно, этот вывод --

Поэтому язычество отжило свое,
а христианство может быть по-прежнему актуальным.

-- не имеет под собой никакой почвы. И, как видно из вашей темы http://valhalla.ulver.com/f104/t12053-17.html , уже не осталось ни одного христианина в исконном смысле этого понятия.

Но они занимают не центральное место,
как в христианстве или буддизме.

Опять ложь. Буддизм не признаёт мораль. В буддизме даже Бога нет. В нём нет даже Писания и Заветов. Зато есть Дао, в конце которого -- полное самоотождествление с Природой, до растворения личности в Ней.

как можно в XXI веке делать эти явления природы
объектом религиозного поклонения,
например, сакрализировать весну,
искренне верить, что Солнце - это бог, несущийся по небу и т.п.

А Вы почитайте Веды, там доходчиво изложено.

То есть восторг, радость, чувство приобщения к природе - это одно,
а религиозные представления - это совсем другое.

Это стихи?

Если нет искренней веры, то все обряды
превращаются в мишуру, согласны?

А это риторический вопрос вникуда?

[Gylfe]

Ingwar

Что вы можете сказать pro e contra Путина и его новый спектакль?

На самом деле, сказать могут очень немногие.
Большинство в силу своего положения способно только повторять
то, что сообщается по СМИ.
Так что вопрос сводится к тому, какие СМИ Вы предпочитаете.
Кто-то смотрит "ОРТ" и "Россию", а кто-то - "RTVi" и "CNN".

[Old]

Ingwar.
Видишь ли, Gylfe объявил тебя непосвящённым, бессмысленным пустозвоном:

Так что вопрос сводится к тому, какие СМИ Вы предпочитаете.

Э-э кстати, поздравляю с этой темой (с таким взглядом на современную политику). Я ведь говорил об этом ещё 2 года назад. ( ).

[Gylfe]

Old, а давайте Вы не будете
при мне живом объяснять окружающим, что я имел в виду,
когда писал то или иное сообщение.

[Ingwar]

nik1951

Примеры в Рфии есть?

Но РФия никогда не была и не является демократическим государством.

nik1951

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ ГЛАВА 1. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ Статья 1 1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. 2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны. Статья 2 Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На заборе тоже было написано: "**й". Баба заглянула, а там дрова.

О чём я и пишу. Я не могу ругать демократию, поскольку знаю о ней только понаслышке. Но все мои друзья из США, Германии, Голландии говорят, что демократия и либерализм - это неплохо.

[Old]

Gylfe.

Old, а давайте Вы не будете
при мне живом объяснять окружающим, что я имел в виду,
когда писал то или иное сообщение.

А давайте, Вы, пока живы, будете обнаруживать логику в своих высказываниях,
а не только агитировать электорат спасибками и поддакиваниями, --
к чему я Вас и толкаю.

[Nik]

Ingwar

Но все мои друзья из США, Германии, Голландии говорят, что демократия и либерализм - это неплохо.

Рабы Рима тоже любили своих хозяев и в СССР многие рыдали, когда умер ИВС.

Ingwar

Но РФия никогда не была и не является демократическим государством.

Чем же она является? Демократия - есть демократия. Или она делится ещё на 10 видов?

[Gylfe]

nik1951

Чем же она является?

"Президентской республикой".
Это когда формально мы демократическая республика,
а фактически всем рулит команда президента.

nik1951

Или она делится ещё на 10 видов?

Бывают разные степени демократичности общества.
Вот на Украине - демократия
и в Норвегии - демократия,
но спутать их очень тяжело.

nik1951

Рабы Рима тоже любили своих хозяев и в СССР многие рыдали, когда умер ИВС.

Это еще не значит, что им было хорошо.
Им вообще повезло, что они дожили до смерти своего "патрона".

Old

А давайте, Вы...

А давайте Вы не будете хамить,
размещая сообщения вроде номера 26.
Моя мысль ясна?

[Old]

Gylfe.

Хамите Вы, утверждая что смысл всех рассуждений Ингвара сводится к тому, жертвой какой пропаганды он является. Причём Вы не аргументировали ничем своё утверждение.
Я всего лишь констатировал факт.

Бывают разные степени демократичности общества.
Вот на Украине - демократия
и в Норвегии - демократия,
но спутать их очень тяжело.

Это не две степени демократичности общества,
это две степени организованности государства.

[Nik]

Gylfe

Это еще не значит, что им было хорошо.

А что это значит? Что им было плохо? А что такое хорошо?

Gylfe

Это когда

Это когда "русские" негры. Формально - русские, натурально - негры.
Так и демократия. Существование которой мы никак не можем удостоверить(везде она не такая, как надо), но тем не менее она якобы существует.
И почему то всё человечество, напрягая силы и средства, должно пробиваться в эту демократию. Которой нигде нет. Зачем нас тянут туда?