[Amgod]

Ingwar

Если взять классику: Баха, Грига, Гайдна и могих других, то в их музыке звучит Единое и Его аспекты.

Гы... я бы уточнил: в том аспекте, в котором ты говоришь о музыке, бессмысленно разделение ее на классику и прочие стили, потому что само определение классики тут неясно и неверно.

Это так же нелепо, как заменить музыку металлом.

Я бы сказал "заменить музыку металлизмом..." смысл несколько иной получается и более правильный. И кстати, вряд ли имеет значение какую музыку пишет Kimi, интереснее то, что вкладывается в написание этой музыки.

Беды начинаются тогда, когда часть возводит себя в ранг Абсолюта и начинает претендовать на те сферы, где эта часть, на самом деле, некомпетентна.

Да, но опять же с уточнениями: когда просто "часть" стремится возвести себя в ранг "Абсолюта" получается повсеместно встречаемое явление "дурак с инициативой". Оно навязчиво, способно причинять неприятности, но глобальных катаклизмов не вызывает. Беды начинаются тогда, когда на Абсолют претендует Ограниченность, Невежество и Упертость.

2Kimi А и вправду интересно слухнуть Ваше. Создайте в теме "Музыка" топик с Вашими композициями.

[Ingwar]

Amgod, спорить не буду. Я больше об источнике. Имхо, у Музыки источник свыше. А из эго растёт только дешёвая попса. Даже если это тяжёлая рок-попса.

Беды начинаются тогда, когда на Абсолют претендует Ограниченность, Невежество и Упертость.

Почему же? Ариман - непревзойдённый логик, а люцифер непревзойдённый мистик, художник, композитор. Талантливые в своих областях ребята. Конечно, они тоже ограниченны, но не чета нам, даже талантливым Неограниченно только Само Единое, Которое Одно лишь и обладает Полнотой, в том числе, Полнотой Знания и Полнотой Искусства.

[Swart]

Kimi,

Я сам свой бог

Да ты крут! Сам в себя веришь? Сам себе поклоняешься?

И, как сам себе бог, я в своей музыке отражаю свою собственную реальность.

Ой, как ты крут Твоя собственная реальность – это ты сам?

В Дао потребности я не не испытываю

Ну, не скромничай, скажи прямо: «Не знаю, что это такое и на фиг мне его не надо».

Следует ли из этого, что я сатанист?

Вовсе даже и не следует. Из этого даже не следует, что ты солипсист.
И почему вообще сразу именно сатанист? Другие умные слова какие-нибудь знаешь?

Ingwar,

Да и сатанизм оттуда же.

Для всего того, что тебе не нравится, мог бы придумать свой термин. Если ты будешь, например, упорно называть космический спутник свиньей, от этого спутник не станет относиться к области животноводства.

Очень интересно. Нет, правда, объясни, пожалуйста, и мне тоже, чем оно так серьёзно отличается?

Если очень интересно, то читай книги Кроули.

Те мировоззренческие системы, которые я отношу к сатанизму (в том числе атеизм, как крайняя форма сатанизма)

Вообще-то, сатанизм – это уже мировоззрение, а не общее название для нескольких мировоззрений. Атеизм – не мировоззрение. Не все атеисты – сатанисты.

провозглашают свободу, как свободу следовать своим желаниям.

Нельзя ли привести список тех… э-э-э… систем, которые провозглашают свободу в таком виде. Желательно с цитатами, в которых это провозглашается.

То есть, человек таков, как он есть. Это и есть истинный человек. Его желания священны.

Вот это провозглашает гуманизм: каков бы ни был человек, он – высшая ценность, потому что он – человек.

Так по Ксану робот, которому ничто внешнее не мешает выполнять пакет своих программ, абсолютно свободен.

Я не в курсе, говорил ли Xan такое и именно в таком виде, но если есть нечто внешнее (а как же без него? ), то оно оказывает воздействие на этого робота. Робот может оценивать это воздействие – «мешает»/«не мешает». Но это будет его субъективная оценка. Если робот, сделав оценку «не мешает», делает вывод о своей абсолютной свободе, то это его иллюзия

Буддизм же говорит, что именно пакет желаний человека и является клеткой страдания, и предлагает Путь избавления от этой клетки.

Если не ошибаюсь, под этими желаниями (которые приводят к страданиям) Будда подразумевал именно глупую хотелку (типа, хочу много бабок, как у соседа, буду рылом землю рыть и т.д. и т.п.).

Свобода понимается, как внутренняя свобода, не навязанная желаниями.

Получается, что такая свобода была навязана Христом.

Это человечество - жертва сатанизма

Человечество – жертва всего того, что тебе не нравится? Круто!

1. Чтобы не подчиняться Закону Единого и тем не менее жить, надо просто... (взять и Его обмануть, например).

Если есть Единое, то его закон распространяется на все и на всех автоматически. И никак его ты не обманешь, никуда от него вообще не денешься.
Со вторым пунктом та же фигня.

А сатанизм - это духовная наркомания.

Лишний раз напомню тебе, что для тебя сатанизм – то, что тебе не нравится. Но обоснования этой твоей точки зрения я что-то не видел.

Я говорю о сути сатанизма

Опять-таки ты говоришь о сути того, что тебе не нравится.

Так изложите его основные принципы.

Для начала хотелось бы все же ознакомится с твоим обоснованием твоей точки зрения. Ты утверждаешь, тебе и отвечать за свое слово.

[Ingwar]

Swart,

Если не ошибаюсь, под этими желаниями (которые приводят к страданиям) Будда подразумевал именно глупую хотелку (типа, хочу много бабок, как у соседа, буду рылом землю рыть и т.д. и т.п.).

Ошибаешься. Желание мудрости, славы, сверхспособностей - такая же глупая хотелка, такое же корыто со свиными стручками. Если у Чапека в пьесе "Из жизни насекомых" жуки-навозники толкают чисто конкретный навозный шар, то у Пелевина священные скарабеи катят уже нечто "духовное", называемое "йа". Суть же навоза при переводе его на "тонкий план" не меняется: "мой шар, моё золото, моё всё".

В апокрифическом Евангелии от Марии (Магдалины) есть очень интересные слова. Текста под рукой нет, поэтому цитирую по памяти:

"И тогда Пётр спросил:
- Что есть грех мира?
Учитель ответил:
- Нет греха. Но вы те, кто творит грех, совершая действия, подобные природе разврата, которая есть грех".

Буддизм и Христианство учат тому, как эту природу разврата преодолеть и покинуть навсегда. А сатанизм, даже в самой красивой упаковке от Кроули, просто не выходит за рамки природы разврата, а все цели ставит внутри неё.

Если хватит терпения, то прочитай здесь:
http://valhalla.ulver.com/showthread...&threadid=1430
Может быть поймёшь, о чём я говорю и перестанешь заниматься трюками, типа: "Лишний раз напоминаю тебе, что ты на самом деле думаешь вовсе не то, что ты на самом деле думаешь"

[Amgod]

Почему же? Ариман - непревзойдённый логик, а люцифер непревзойдённый мистик, художник, композитор. Талантливые в своих областях ребята. Конечно, они тоже ограниченны, но не чета нам, даже талантливым Неограниченно только Само Единое, Которое Одно лишь и обладает Полнотой, в том числе, Полнотой Знания и Полнотой Искусства.

Аналогия на эту тему: Ариман - логика, Люцифер - мистика. Представим логику и мистику поочердно, в виде стихии. Например огня (можно на самом деле любой доугой: воды, воздуха - не важно)

Теперь вопрос: когда стихия огня может принести максимальные разрушения? Наверное тогда, когда вокруг много легковоспламеняющегося материала... сухих щепок например. Так вот: Ограниченность, Невежество и Упертость (и их разновидности в виде инфантилизма и недалекого романтизма) как раз и являются тем самым легковоспламеняемым материалом.

Пример: "харизматическая личность" может вести за собой миллионы последователей. Та самая стихия огня и легковоспламеняющийся материал. Вот собственно и все. Объяснение вопроса на "бытовом уровне".

А измышления по поводу Абсолюта... не доросли мы еще до него.

[Ingwar]

Amgod,

цитирую персону Erichka
Не стоит по своей старой партийной привычке словоблудство выдавать за что-то важное и ценное, пожалуйста.

Ты в партиях состоял? Я - нет. Но щепки уже горят. Я молчу. А ты?

[Amgod]

Ingwar,
В партиях не состоял. Из пионЭров и то, чуть не выгнали А любовь к словоблудству у меня врожденная.

[Ingwar]

Amgod, Ура! Брат нашёл брата!

[Erichka]

Amgod, пора собирать вещички и в деревню - музыку писать

Ingwar,

Брат нашёл брата

поздравляю!

Советский офицер в советское время и не коммунист? Звучит гордо

[Amgod]

Erichka,
Недавно оттуда. В деревне плохо музыка пишется Я городской житель.

[Ingwar]

Erichka,

Советский офицер в советское время и не коммунист? Звучит гордо

Как мне потом сказали в монастыре: "Кто-то за тебя молился". Я проанализировал события и согласился. В том, что я остался б/п гораздо больше роль "случайных" "внешних" обстоятельств, чем моих собственных к тому усилий.

[Erichka]

Amgod, творим в основном блэк?

Ingwar, Вам повезло, но с наездами завязывайте. Я упариваюсь читать по две страницы нравоучений

[Amgod]

Erichka,

Amgod, творим в основном блэк?

В разделе "Музыка" есть два моих топика с соответствующими ссылками на две композиции. Вполне репрезентативными

http://valhalla.ulver.com/showthread...&threadid=1410
http://valhalla.ulver.com/showthread...=&threadid=900

[Swart]

Ingwar,

Ошибаешься. Желание мудрости, славы, сверхспособностей - такая же глупая хотелка, такое же корыто со свиными стручками.

Ты не мог бы процитировать Будду, где он говорит, что желание мудрости, славы и сверспособностей не приводит к страданиям?

- Нет греха. Но вы те, кто творит грех, совершая действия, подобные природе разврата, которая есть грех".

Бред. Грех есть или его все-таки нет? А где вообще ответ на вопрос Петра?
Я давно заметил, что люди, разговаривающие на подобном языке, не всегда понимают друг друга.

Буддизм и Христианство учат тому, как эту природу разврата преодолеть и покинуть навсегда. А сатанизм, даже в самой красивой упаковке от Кроули, просто не выходит за рамки природы разврата, а все цели ставит внутри неё.

Перестань говорить на языке Христа. Что подразумевается под природой разврата?
Кстати, я уже говорил, что Кроули не был сатанистом.

Если хватит терпения, то прочитай здесь:

Если не трудно, изложи свою статью «Религии жизни и религии смерти» в нескольких тезисах и нормальным языком (разбираться в теософии у меня нет ни интереса, ни времени).

"Лишний раз напоминаю тебе, что ты на самом деле думаешь вовсе не то, что ты на самом деле думаешь"

Формулировка не верна.
То, что ты думаешь о сатанизме, к сатанизму не относится. Но тебе нравится твое «понимание» сатанизма.

Ответь на вопрос: на каком основании ты называешь сатанизмом все подряд, что тебе не нравится?

[laughingbuddha]

Swart, Насчет Кроули - согласен. Он не был сатанистом, он просто использовал сатанизм, как наиболее мощное орудие промывание мозгов, имевшееся у него под рукой.
Что же касается греха и его (не)существования, отвечу не словами будды или Петра, но своими собственными: грех есть. Он существует в воображении людей, причем в таком качестве он куда более реален для нас, чем окружающая Вселенная, даже если мы и делаем вид, что он нас не касается. Так же как и все, о чем мы говорим, в первую очередь существует для нас в нашем сознании, и лишь во вторую - в так называемой "реальности".
А вообще-то мне очень хочется ответить вам ударом посоха по рукам или возгласом "не то"! Только вот вы все равно не поймете. Хотя все может быть...

[Swart]

laughingbuddha,

Он не был сатанистом, он просто использовал сатанизм, как наиболее мощное орудие промывание мозгов, имевшееся у него под рукой.

Ага. Телевидения тогда не было, вот и пришлось промывать всем мозги самым неподходящим для этого способом. Запомни: люди вообще никак не воспринимают сатанизм.

грех есть

Тогда скажи мне, роси: что такое грех?
А то как такое понимать?
1. нечто существует в воображении людей (существовать в воображении – это как?)
2. это нечто, существуя в воображении людей (всех или не всех?), для них (т.е. субъективно) более реально, чем действительность (получается, что грех – это такая внутренняя действительность, т.е. люди в натуре пожизненно пребывают в грехе (с этого момента уже не разобраться: где человек, а где грех))
3. некоторые могут делать вид, что грех никак их не касается, но объективно он все же их касается (грех – это реальность?)
Ни фига себе коан!

А вообще-то мне очень хочется ответить вам ударом посоха по рукам

Если я его отберу, маму позовешь? А ты попробуй словом – оно больней.

или возгласом "не то"!

Если знаешь то, скажи. Но только нормальным языком.
Любой может назваться буддой и роси и вещать истину. Но тот ли будда и роси, на ком это написано?

Только вот вы все равно не поймете.

Все-то ты, роси, знаешь

Хотя все может быть...

Но правильно делаешь, что сомневаешься в своем знании.

[Talja]

Swart, мне нравится понимать сатанизм как способ безграничных знаний и бесконечной боли...но говорят, что все чтят распнутого, даже там, в самом аду...говорят, что даже сам Сатана не смеет обозвать его и не смеет произнести имя того, кто ответил ему единственно правильно и умер...Тот, кто покончил с собой на кресте позорной, смешной и рабской смертью...говорят, что его лик снится самой Лилит, а дочери ее носят по миру воспоминание о его тени, принесшей ужас и скорбь, большие, нежели приказ хозяина их...Азазел делится убиенными душами с ним, и Распятый бог уносит их в свой ад....а Азазел в свой....это только говорят...

[Stranger]

Уважаемые дамы и господа!
Позволено ли будет страннику присоединиться к вашей в высшей степени интересной беседе?
Начнем с главного - я не боюсь сказать про себя - по своему мировоззрению и философским убеждениям я считаю себя сатанистом. Причем давно - это убеждение у меня сформировалось уже больше 10 лет назад, а я, увы, уже перевалил за возраст Христа, так что к мальчикам, устраивающим оргии и пьянки на кладбищах меня, наверное, нельзя отнести. Что же такое "сатанизм" в моем понимании?
Во-первых, это признание существования в мире двух равных сил, полюсов - силы созидания и порядка и силы хаоса и разрушения. Мир, на мой взгляд, основан и живет исключительно благодаря противоборству этих полюсов. Если победит один из полюсов, мир рухнет - в случае победы тех сил, которые ассоцируются с богом, это будет совершенная, замершая структура подобная ледовитому океану и ледяным безжизненным глыбам. Не лучше и победа хаоса, но просто эта сторона мне ближе.
Во-вторых, сатанизм - это прежде всего свобода. Свобода и ответственность. Цитируя Р.Баха, "Каждый имеет право на все". Но, как следует отсюда, признается и любое право каждого в отношении меня. Свобода от морали и догм. Свобода от авторитетов, в том числе и групповых - мнения общества, толпы... . Но эта свобода тесно связана с третьим пунктом.
Итак, для меня, сатанизм - это право на знание. На то самое знание, которое принес людям Сатана. Думаю, не все внимательно читали "Ветхий завет". Ведь в принципе именно Сатане человек обязан тем, что он не стал бессмысленным тупым животным - вспомните первые главы книги Бытия. Когда, после появления Бога возникли Земля, все, что ее покрывает и населяет и человек (славу творения которых Бог со свойственным ему апломбом тут же присвоил себе), именно Дьявол дал человеку едва ли не самый великий дар - знание. По сути он совершил то же, что и Прометей (впрочем, это одно и тоже лицо всего лишь по разному отраженное несовершенным человеческим сознанием - не случайно весь греческий пантеон христианская церковь причислила к числу демонов). Не случайно тогда Бог пришел в ужас, ведь "...Адам стал как один из нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно."(Бт. 3:22)
Сомневайся во всем, сам проверяй все, не давай места слепой вере - вот, что такое для меня "сатанизм".
Ну а что касается бога и его присных... ПОнятное дело, чем больше человек обретает знания, тем дальше он уходит от бога, тем больше власти обретает он над этой вселенной. Разве может понравиться хозяину, когда его раб становится сильнее? Именно в рабское, полуживотное состояние и стремился вернуть человека Иисус Назареянин. Да, он послан во искупление первородного греха, чтобы вернуть уверовавшим в него благодать божию и примирить Бога с человеком. Но сам-то первородный грех состоит в приобщении к знанию, которое Бог не желал открыть человеку. Таким образом Христос стремится вновь подменить знание верой, с тем, чтобы само по себе знание, постепенно сошло на нет, и было целиком заменено божественными милостями: "Итак, не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь. Потому что всего этого ищут люди мира сего; ваш же Отец знает что вы имеете нужду в том" (Лк 12:29-30). Человек в случае успеха этой программы снова становится целиком зависим от бога, и это - благо?
Конечно, каждый выбирает для себя и еще раз хочу подчеркнуть - победа любого из абсолютов означает крушение мира. Но если признавать, что они существуют, то мне лично, гораздо ближе тот, кого мы называем Сатаной.

[laughingbuddha]

Swart, Ха! Ты хочешь, чтобы я словами тебе объяснил то, что ими в принципе необъяснимо. Что же до греха - то тут все просто. И все-то вам надо разжевывать... Для нас не существует никакой ОБЪЕКТИВНОЙ реальности - ведь она проходит через фильтр нашего восприятия, которое изначально субъективно. Следовательно, грех (при допущении, что таковой имеет место быть) - категория заведомо субъективная, как вторичный продукт обработки той самой "реальности" нашим мозгом. А попросту говоря, для тех, кто в него верит - грех куда реальнее суперстрингов и частиц с мнимой массой, как были реальны ведьмы для тех, кто их пытал и сжигал заживо, и как реально суперзлодейские исламские террористы для американских солдат, и как реальны "духовные ценности язычества" для обитателей данного сайта. Я доступно изъясняюсь?
Что же касается "роси" и "будды" - отвечу словами Кроули: "все, что вы здесь прочитаете - неверно". Заставляет задуматься, правда?
Да еще замечу насчет сатанизма и любой другой системы промывания мозгов. В этом смысле сатанизм ничем не отличается от христианства, ислама, диалектического материализма или любой другой внешне логичной системы верований. Кроули просто выбрал (в силу своего неукротимого характера) наиболее циничную для своего времени. Хотя огромное количество упражнений и практик позаимствовано им явно из суфизма и других йогических систем... А слова - всего лишь слова. По большому счету они нужны только для рекламы и отвода глаз... Как мне, например

laughingbuddha добавил(а) [date]1092064502[/date]:
Stranger, А что, обязательно надо кого-то выбрать? Своей головой никак не обойтись?

[DaGGoN]

Пара дровишек в общий костер!
Не буду ссылаться лишний раз на Warrax'a, с его книгами, скажу только, что сатанизм здесь почему-то рассмаривают как нечто внешнее. Имхо(!) сатанизм - дело внутреннее. Скажем так, с религиозной точки зрения я атеист, чтящий(!) языческих богов, с гносеологической - деятельный скептик, в плане взамиоотношений с окружающим(-ими) разумный эгоист. но вот называю себя сатанистом. Почему? сложно сказать - внутренняя суть. для меня определение сатанизма - не внешние проявления, но внутренняя суть сатаниСТА. А обладание какой либо сущностью вообще - свойство достаточно редкое.

Stranger
не стоит рассуждать не к ночи будь помянутыми дихотомиями. Тем более религиозного толка. Скорее стоит абcтрагироваться от социума вообще(не ассоциировать себя с ним), иметь на него свой взгляд и все. И жить ориентируясь на свои интересы. Кажется Хаббард в дианетике писал про выживание 4-мя методами - 1-сам, 2-близкие, 3-социум, 4-человечество. Звучит разумно до момента, когда социум и "человечество" начинают подминать под себя. Религии и прочее - не более чем предложение на спрос социума. Просто оформленно попонятнее, а кому непонятно - подстрогать можно(непонимающего)