[Ulter]

Нам давали такую схему решения задач(и) по достижению цели:

1. Постановка цели (великие считают, что здесь 50% её достижения).
2. Обзор методов (достижения цели, если работа пионерная, приведение прототипов с указанием их неприменимости).
3. Выбор методов (достижения цели).
4. Формулирование и решение задач (по достижению цели).
5. Обсуждение результатов (отрицательный результат — тоже результат).

Конечно, формулирование и решение задач можно разделить на два отдельных пункта, но, если придется все решать самому (а где людей-то взять, да еще таких, что поймут!), лучше делать это в едином процессе: ведь от того, что ты можешь, зависит то, что ты формулируешь. Однако, если помечтать, можно допустить, что ты формулируешь, а они потом за тебя всё расхлебают. Но дураков-то нет!

Так что — вперед, по схеме, навстречу невиданным доселе горизонтам!

[Ущеко Вячеслав]

Читайте новости теории -
http://wpiter.narod.ru

Негеометрический подход
Статья для журнала PDF 480
Независимость скорости света 110

[Ulter]

Вячеслав, позволь замечания по форме твоего сайта, никак не по существу — многие так же не станут смотреть его внутренности, наткнувшись на ляпы.

1. Заголовки на анлийском НЕ должны содержать глаголов. Ты никогда не найдешь "to" в заголовке, я думаю, ты многих озадачил, спрашивая, как его писать — с заглавной буквы или со строчной (capital or small) и решил — с маленькой.

2. Как это: "независимость изменения"? Ну, не зависит, но изменяется? Или нет? А космологическая константа изменяется? Если ты считаешь, что да, то чему она равна сейчас? А тонкая структура здесь при чем? Название должно непарадоксально отражать содержание. Ты, может быть, прав, но уважающего себя человека отталкиваешь, плохо — как тому кажется — думая о его мыслительных способностях.

С научным приветом!

[Ущеко Вячеслав]

А как надо название поправить?

[Ulter]

Я ни в коем случае не берусь рецензировать статью Non-geometrical Approach to Build
Gravitation Theories, однако могу отметить ряд по-разному понимаемых в русском и английском слов и словосочетаний. Учтем, что английский — язк точный. Возьмем несколько первых предложений:

Let’s examine geometry-related gravitation theories. The first to consider is Newton’s theory, as a purely mechanical one. There are bodies in a space, they attract one another, just because the Creator decided so (no explanation of attraction is presented), the interactions are instantaneous. But these bodies do exist in some space point, i.e. there is first a geometrical system to be taken into account. Then come the ether theories which also presuppose a place of action, a certain space where the ether is distributed. The relativity theory of A. Einstein is the one dealing with a change in that place of action, i.e. it takes into account distortions of the space metrics, which depend on some conditions, be they the velocity of the body, or the existence of the gravitating mass; nevertheless, the geometrical paradigm is still there.

Выделенные красным места по порядку:
1. Perhaps, generalization needed: space w/o article.
2. Разве речь идет в настоящем времени? Что сейчас объяснение не представлено? Скорее всего, д.б. was presented, но не так чопорно, лучше was given.
3. Мы и сейчас по этому поводу ничего не знаем, это величайший вопрос современной науки, мимоходом освещать его нельзя, надо ссылаться на разные точки зрения.
4. Точно, что что-то просходит in point, почти всегда у точки нет объема, и поэтому at point.
5. Иногда артикль ненормативно переносится от first к объекту, если first не объект, но это emphasizing, что-то восторженное, в научном тексте вряд ли обычное, вернуть на место.
6. Время, скорее всего, д.б. прошлым, т.е. came.
7. Идет речь о конкретном или обобщенном пространстве? См.п.1, похоже, нужно обобщение (артикль убрать).
8. Если место как место, то at (см.п.4), если в переносном смысле (на твоем месте я бы...) — оставить.
9. Если обобщение — артикли убрать, если имеется в виду то, о чем речь уже шла,— оставить, если речь не шла — заменить на неопределенные, кроме того, velocity (векторная скорость) нигде в формулы, о кторых идет речь, не входит, везде входит только speed (скаляр).
10. gravitating — правильно, но не появился ли в последнее время термин gravitative? Есть такое смутное ощущение, хотя, вполне вероятно, ошибочное.

Заголовок: to Build надо заменить, например, на "to Construction of", другими словами, уйти как от глагола, так и от строительной тематики: конструировать — не строить все-таки.

Затею с написанием считаю весьма полезной, проведенная работа даст незаменимый опыт построения научных статей безотносительно к тому, как данная статья будет оценена, в том числе и самим автором лет так через 5...10. Самое главное — не останавливаться лишь на ней одной. Пусть лучше с ошибками, чем остановка на ней навечно!

Успехов и максимума общения. Желают ни пуха, ни пера, а здесь можно пожелать такой критики, чтобы только перья летели — это залог успеха!

[Ущеко Вячеслав]

спасибо

[Ущеко Вячеслав]

А вопросы по поводу "статья для журнала" ?

[Ulter]

Прочитал. Не пойдет. Черный оппонент зарежет (это тот, с кем нельзя поговорить, поскольку его имя не разглашается).

Да и я придрался бы по формальным причинам и завернул. Например, такая фраза:

время, это вектор, направленный вдоль траектории сжатия тела

могла бы быть использована для вопроса:

— вдоль траектории — это что? По касательной, что ли?

И всё, переписка с журналами долго не тянется: один отрицательный отзыв, реакция автора на него в ответ, и редколлегия принимает решение. А таких фраз там много, поэтому вывод: надо сначала обкатывать в среде тех, с кем можно поговорить (если захотят, конечно), — на семинарах. Вот эти, в отличие от редакторов, которые не обязаны что-либо понимать, понимают. И вопросы — да еще какие! — задают. До драки доходит, прям, как в парламенте.

Говоря неформально, манера изложения слишком личная. Научная статья потому и научная, что использует, как и само исследование — не важно, теоретическое или экспериментальное,— НАУЧНЫЙ МЕТОД. А он не является личным, от личного надо отстраняться, поскольку научный метод всеобщ — каждый может им воспользоваться.

Вот "битиё" на семинарах и позволит уйти от личного — кому захочется, чтобы лично его били: пусть бьют лучше идеи. Лучшей школы и не придумаешь, хотя такой манере можно научиться и без бития. Но — трудно: обычно медленно доходит (если ориентироваться на мой личный опыт).

А вот по сути можно было бы и поспорить, однако это заняло бы много времени при обсуждении по переписке: шахматные партии вместо двух-трех часов длятся года-а-ами!

[Ущеко Вячеслав]

Большей частью не хотят слушать, а править изложение надо...
Теперь мне стало понятно что можно подправить.
Продолжим обсуждение дальше?

[Ущеко Вячеслав]

Эту тему читали?
http://www.astronomy.ru/forum/index....c,30147.0.html

[Ulter]

Попав на 1-ю страницу жму "След." и попадаю на обсуждение 50-ти летия Космической Эры, о торжественном заседании Академии 4 октября, о речи там директора НАСА (NASA: National Aero-Space Administration), отсутствии поздравлений со стороны Путина, Грызлова, Зубкова (Миронов прислал).

Оказалось, это другая, соседняя тема. А по теме ссылки 12 страниц: нет никакой возможности их не то, что понять, даже просмотреть.

Форум серьезный, многие в нем участвуют, что там за устное (в смысле — не стендовое) выступление? На чём закончилось?

[Ущеко Вячеслав]

Зачеркнули в программе черным фломастером, а доклад перенесли в постерную часть, то есть сказали, - напечатай и на стенде в коридорчике повесь ))
Выступить с обзором этого постера предложили, да я отказался, извинился перед устроителями конференции лично, за то, что из-за меня у них такие неприятности.
А этот пОпов, нажил врагов и в своем кабинете.
Один товарищ, сидящий в ГАИШЕ за столом напротив этого пОпова, отвечал за эту программу, и должен был ненужные доклады вычеркнуть.
Он этого не делал, хотя приезжал в Казань, на совещание по подготовке конференции (об этом и устроители конференции сказали).
Так что пОпов не только тот самый лжеученый карьерист...

[Ulter]

М-да. С точки зрения организаторов науки, сейчас принят так называемый фронтальный (или индустриальный — промышленный, значит) подход к ее работе и развитию. Самые главные положения такого подхода, даваемые мною в фривольной формулировке:

— не высовываться, делать то же самое, что и все другие. Давить всякое изобретательство в корне — оно непрогнозируемо в частностях, а то, что за изобретения в науке, называемые открытиями, можно получить и Нобелевскую — начхать: администратору-то лично ничего не светит. Доходит до того, что кое-где (в России, например) не прогнозируют изобретательство даже статистически! (Это когда заранее не известно кем будет сделано изобретение-открытие, где и какого числа.)

— дойную корову надо доить! — нужно в имеющейся теме обсосать все косточки и не слезать с нее, даже если уже все, что можно, сделано. Правило такое: пока разработка не окупила себя — ждать, к новой не приступать. А иначе кто заплатит за нее, если найдешь новое, более удачное решение? При этом надо всячески помешать конкурентам найти его: применяй в публикациях дезу, переманивай специалистов у конкурентов, но не давай им реальной работы, а просто плати, чтобы они деградировали — поскольку первая пуля предателю, то, поскольку их удалось переманить один раз — удастся и еще раз, теперь уже от тебя. Поэтому вгони их в ноль, а потраченные на них деньги себя окупят. (Хуже, если такой специалист находится в другом государстве и работает под его прикрытием-защитой — государство может его и не отпустить. Начинай тогда туфту про права человека — авось, поможет, если оно на психическую атаку головой слабое.)

Вот такие дела. Это не в смысле воннегутовского "такие дела" ("просвистела пуля и — ага!"), это для завершения констатации.

На связи. (Может, в новой теме продолжать, а то эта пугает — 24 страницы?!)

[Ущеко Вячеслав]

Ulter

М-да. С точки зрения организаторов науки, сейчас принят так называемый фронтальный (или индустриальный — промышленный, значит) подход к ее работе и развитию. Самые главные положения такого подхода, даваемые мною в фривольной формулировке:

— не высовываться, делать то же самое, что и все другие. Давить всякое изобретательство в корне — оно непрогнозируемо в частностях, а то, что за изобретения в науке, называемые открытиями, можно получить и Нобелевскую — начхать: администратору-то лично ничего не светит. Доходит до того, что кое-где (в России, например) не прогнозируют изобретательство даже статистически! (Это когда заранее не известно кем будет сделано изобретение-открытие, где и какого числа.)

— дойную корову надо доить! — нужно в имеющейся теме обсосать все косточки и не слезать с нее, даже если уже все, что можно, сделано. Правило такое: пока разработка не окупила себя — ждать, к новой не приступать. А иначе кто заплатит за нее, если найдешь новое, более удачное решение? При этом надо всячески помешать конкурентам найти его: применяй в публикациях дезу, переманивай специалистов у конкурентов, но не давай им реальной работы, а просто плати, чтобы они деградировали — поскольку первая пуля предателю, то, поскольку их удалось переманить один раз — удастся и еще раз, теперь уже от тебя. Поэтому вгони их в ноль, а потраченные на них деньги себя окупят. (Хуже, если такой специалист находится в другом государстве и работает под его прикрытием-защитой — государство может его и не отпустить. Начинай тогда туфту про права человека — авось, поможет, если оно на психическую атаку головой слабое.)

Вот такие дела. Это не в смысле воннегутовского "такие дела" ("просвистела пуля и — ага!"), это для завершения констатации.

На связи. (Может, в новой теме продолжать, а то эта пугает — 24 страницы?!)

А может лучше продолжить?

http://wpiter.narod.ru/otkr.pdf

Здесь мой доклад, прочитанный на GRACOS 2007

[Ущеко Вячеслав]

Xan

Писал человек, никогда не занимавшийся серьёзными измерениями.
Я в детстве тоже думал, что линейку приложил - раз! - и открытие готово.

Той теме лет столько, сколько и самому спутнику, в реальном времени я имел возможность отмечать, как восторженность Эверета сменяется замалчиванием, затем в сердцах он заявлял, что ему все равно, подтвердится или нет, а уж потом юлить начал. В конце концов придумал идею с перепроверками всех данных, но странно он перепроверять начал, то одну модель прокатывал, то другую, все не в масть, вот и результат, время этих "перепроверок", превышает все время эксперимента, и окончания этому не видно, это при том, что современные компьютеры даже атомный взрыв в реальном времени моделируют, а не то что какое то увлечение.

Ulter

против истины ведь не попрешь!

Истин много бывает.
Вот истина маститого космолога, всеми признанного -
"Давайте запустим спутник, за пару миллиардов долларов, пока строим, пока экспериментируем, лет 20 - 30, я буду маститым ученым, всеми признанным релятивистом, а там уж пенсия, и если не прояснит этот спутник, что такое это темная энергия, тогда и новый спутник изобретем, как и Эверетт"
А вот моя истина,
- квантовая теория, - подтверждение уменьшения скорости света, и вся космология упрощается, при изменяющейся скорости света.
Так давайте не тратить миллиарды рублей, и десятки лет, перенастроим LIGO, и в течении нескольких месяцев определим, уменьшается ли скорость света, или нет.
Загвоздочка маленькая при этом есть, маститый ученый чует крах своей маститости при таком ходе дел, и воюет с моей идеей, да и со мной, чтоб значит не пустить мысль.

[Ulter]

Про истину, против которой не попрешь, написано в другой теме — про теории Эйнштейна. Кроме того, имелась в виду научная истина, в пределе либо абсолютная (в марксизме), либо принципиально непознаваемая (в агностицизме), некоторые частности мы способны (нам дано) установить.

В той теме последовало предложения Соседа закончить ее. Как-то модифицировать следует и эту тему: нужен конструктив (созидательность).

Для конструктива нужен выход на общественную (всеми признаваемую) практику. Есть он у нас? По публикациям, считаю, есть. Вот и надо на них опираться. Например, в упомянутой той теме Xan излагает общепризнанную версию стохастичности радиоактивного распада. Вместе с тем, измерения, произведенные Симоном Шнолем (проф.С.Шноль) на протяжении 40 лет дают основания подозревать, что распад хоть и стохастичен, но периодически нестационарен. В личной переписке он, известный лектор и популяризатор, сожалел, что не владеет методологией и инструментарием обработки этих данных, однако спектры нестационарности трактовал совершенно верно: планета Земля мчится по неровной дороге.

Моя попытка обсудить эту тему на форуме астрономов показала, что эти вообще не понимают о чем речь. Потом они перешли между сбой на личные оскорбления, и модератор тему прихлопнул. Почитайте на astronomy.ru. Ищите по Шнолю, тема была начата задолго до моего появления там, года 4 назад, закрыта пару лет назад. Сервер, правда, падал с год назад — не знаю, восстановили ли все после его подъема.

Вот и прекрасное предложение — обработайте периодическую нестационарность случайного процесса радиоактивного распада и по временным спектрам восстановите временную пространственную картину, а затем — найдите пространственные спектры. Совершенно пионерская работа. С отскоком куда угодно, поскольку никто сегодня не сомневается в однородно-плоском характере Вселенной, хотя предполагается, что это обеспечено инфляционным периодом ее развития ("раздувание"). Если же Вселенную пронизывают некие лучи тяготения/времени (м.б. комплексного или даже чисто мнимого, относительно которого уравнения Миньковского инвариантны), одно предположение этого порождает неслыханные идеи.

Кстати, на том же сервере можно найти, Вячеслав, и отзывы по Вашим докладам у ребят (типично тамошние "ребята" кандидаты и доктора).

[Ущеко Вячеслав]

Ulter

Про истину, против которой не попрешь, написано в другой теме — про теории Эйнштейна. Кроме того, имелась в виду научная истина, в пределе либо абсолютная (в марксизме), либо принципиально непознаваемая (в агностицизме), некоторые частности мы способны (нам дано) установить.

В той теме последовало предложения Соседа закончить ее. Как-то модифицировать следует и эту тему: нужен конструктив (созидательность).

Для конструктива нужен выход на общественную (всеми признаваемую) практику. Есть он у нас? По публикациям, считаю, есть. Вот и надо на них опираться. Например, в упомянутой той теме Xan излагает общепризнанную версию стохастичности радиоактивного распада. Вместе с тем, измерения, произведенные Симоном Шнолем (проф.С.Шноль) на протяжении 40 лет дают основания подозревать, что распад хоть и стохастичен, но периодически нестационарен. В личной переписке он, известный лектор и популяризатор, сожалел, что не владеет методологией и инструментарием обработки этих данных, однако спектры нестационарности трактовал совершенно верно: планета Земля мчится по неровной дороге.

Моя попытка обсудить эту тему на форуме астрономов показала, что эти вообще не понимают о чем речь. Потом они перешли между сбой на личные оскорбления, и модератор тему прихлопнул. Почитайте на astronomy.ru. Ищите по Шнолю, тема была начата задолго до моего появления там, года 4 назад, закрыта пару лет назад. Сервер, правда, падал с год назад — не знаю, восстановили ли все после его подъема.

Вот и прекрасное предложение — обработайте периодическую нестационарность случайного процесса радиоактивного распада и по временным спектрам восстановите временную пространственную картину, а затем — найдите пространственные спектры. Совершенно пионерская работа. С отскоком куда угодно, поскольку никто сегодня не сомневается в однородно-плоском характере Вселенной, хотя предполагается, что это обеспечено инфляционным периодом ее развития ("раздувание"). Если же Вселенную пронизывают некие лучи тяготения/времени (м.б. комплексного или даже чисто мнимого, относительно которого уравнения Миньковского инвариантны), одно предположение этого порождает неслыханные идеи.

Кстати, на том же сервере можно найти, Вячеслав, и отзывы по Вашим докладам у ребят (типично тамошние "ребята" кандидаты и доктора).

Я знаком с отзывами типичных хамов, а как они получили свои степени, об этом история умалчивает, судя по активности в плане пробивания к политической кормушке, то способы совсем ненаучные.

sergepolar

Вы только начали с нашими маньяками знакомиться?
(Иначе пропустить Ущеко было бы трудно).

sergepolar

Ей богу, Ущеко ... больной

http://wealth.livejournal.com/111338.html


А насчет пионерской работы, моя настолько впереди, что еще многие годы догонять будут

[Ущеко Вячеслав]

Куда все надсмешники подевались?

[Ущеко Вячеслав]

забыли наверно...

- ученые сформулировали идею темной энергии, они говорят, что не знают что это такое на самом деле. И применяют принцип простоты, который говорит, о ненужности предполагать неправильность современных установок. То есть не надо вводить новые сущности, надо построить и запустить спутник – обсерваторию, с наблюдательными инструментами высшего класса, и путем многолетних наблюдений уточнить характер поведения этой темной энергии, чтобы наконец, составить нужное уравнение, и понять, что это за энергия такая.Но рассмотрим введение иной сущности, - к примеру, уменьшение скорости света, с течением времени.Такая сущность без темной энергии, объясняет почему происходит ускорение расширения вселенной. Все элементарно просто, вчера скорость света была больше, чем сегодня, и соответственно параметры красного смещения увеличились сегодня.Можно взять лазерный интерферометр, и провести эксперимент, который даст ответ, уменьшается ли скорость света.Такой эксперимент гораздо проще, дешевле, и быстрее можно произвести.По сути, даже установку не надо строить, есть так называемые детекторы гравитационных волн (LIGO), только небольшая переналадка превратит эти детекторы в нужный прибор для такого эксперимента.Значит, для проведения эксперимента нужны месяцы, а не десятки лет, траты минимальны, а не десятки миллиардов.Но почему не провести простой и дешевый эксперимент, а потом, по результатам такого эксперимента, принимать решение о безумных тратах на новый спутник?Вот разница в простоте принципов простоты.
ответ на http://valhalla.ulver.com/f44/t937-22.htmlУскоренное расширение Вселенной подтверждено

[Ущеко Вячеслав]

ПОНИМАНИЕ ЧИСЛА, КАК МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА В ТЕОРИИ СЖАТИЯ ВСЕЛЕННОЙ. Мировоззрение, играет в науке либо ускоряющую процесс познания роль, или наоборот, тормозящую. То есть само философское понимание математики, понимание математических правил, может быть или развивающим фактором, или фактором застоя. Следовательно, философия, и есть самый важный инструмент в математике. Можно рассмотреть пример, которого в реальности в чистом виде не существовало, однако были примеры, очень похожие по производимому эффекту, а иногда и более сильнодействующие. Такой пример мировоззрения «плоской Земли», по сравнению с мировоззрением «круглой Земли». Предположим, что все иные законы природы, прямо не касающиеся этих пониманий мира, уже открыты, и математически просчитаны. Математика на высоте, и представляет собой довольно сильный аппарат. Но вот предположение сторонника «круглой» Земли, вызывает большие сомнения, наконец он понял возможность разместить спутник на геостационарной орбите, однако, сторонник «плоской» Земли, математически точно просчитывает, что энергии на удержание такого объекта требуется столько, что сама идея никчемная. И он прав, чтобы удерживать объект на некоторой высоте, необходимо постоянно тратить энергию, допустим с помощью реактивного двигателя. Вот именно таким образом, технология космических полетов не развивается, хотя, сам математический аппарат, в данном случае не виноват. А философия и вызывает торможение не только прикладных, но и фундаментальных наук. Непосредственно в математике, есть ряд философских пониманий, которые сейчас уже тормозят развитие не только математики, как науки, а и других наук, и необходимых человечеству технологий. Понимание числа, как такового, операций между числами, и есть современное мировоззрение «плоской Земли». Вот современное понимание числа и некоторых действий над ним – Вещественные или действительные числа — математическая абстракция, служащая, в частности, для представления физических величин. Такое число может быть интуитивно представлено как описывающее положение точки на прямой. Относительно операций сложения и умножения вещественные числа образуют поле. Поле вещественных чисел является важнейшим объектом математического анализа. [1] Такое понимание является идеализацией числа, ведь есть математические теории с искривлением пространства, и времени. И различные иные, где общий подход реализуется рассмотрением числовых множеств, оторванных от реальности. При всем этом, есть и космологические теории, которые просто рассматривают изменение размеров Вселенной. То есть, данное понимание исходит из того, что числа, множества, и математические операции находятся вне пространства, и вне времени, при этом, они идеальны, а нестыковки в теориях, и расхождения с наблюдениями, объясняется неточностью нашего моделирования, то есть неправильным составлением формул, и не учетом каких то факторов. Теперь понятна философская сущность математической абстракции, - это сущность вне времени, вне пространства, и абсолютная по своей природе, - очевидно, что это определение святого духа. То есть современное философское понимание числа, находится в плоскости идеального. Я же хочу дать материалистическое определение числа, и рассмотреть какие перспективы, открывает такое определение в науке. Материалистическое понимание числа получается при рассмотрении самого процесса счета. Мы рассматриваем мир, отождествляем его в своем сознании, и символически записываем процессы, происходящие в мире. Первичен мир, с его законами, и числа, это только отображение законов, которые действуют в мире. Отбрасывая безусловно понятное, «отображение», и «символическую запись», можно сделать простейшее определение числа, как такового. Число, - это закон, действующий в природе. В дальнейшем, я просто пользуюсь этим определением, ставя его важнейшей мировоззренческой концепцией. Рассмотрение всех вариантов, приводит к выводу, о безусловной изменяемости числовых множеств, симметрий, правил действия над числами, и в пространстве, и во времени. Так эволюция Вселенной выглядит таким образом. 1 -1 - сингулярность 2 -1,2 - группа преобразований сложения 3 -1,2,3 одномерная Вселенная 4 -1,2,3,4 - группа преобразований умножения 5 … - двухмерная Вселенная … - трехмерная Вселенная N - современные наборы множеств, и математических правил. N+1 - будущие наборы множеств, симметрий, правил. Четырехмерная Вселенная. Условия во Вселенной в разных частях разные, разная и математика, на Земле, она реализована своим набором симметрий, множеств и правил, на Солнце они другие, и совсем другие в иных галактиках. Таким образом, на смену идеи о универсальности законов во всей Вселенной, приходит идея о уникальности законов в каждой точке пространства. И различие в концепциях, аналогичны различию между идеей плоской Земли и идеей круглой Земли. Литература. 1. Википедия, Вещественное число http://www.inauka.ru/blogs/article88957.html