[Хальвдан]

Old

С тем же успехом можно сказать, что если постулаты разных религий разнятся между собой, значит, Бога нет.

Можно и так подумать, согласен.

[alien - 131314]

Повторяю, сами попы не брезгуют достижениями медицины, зато своих подопечных активно отговаривают

Ну, с этим спорить сложно. Я вообще во многих бедах виню именно их, а не пресловутую "волосатую руку жидов". Впрочем, наши местные христиане и не считают церковь авторитетом.

[Old]

Хальвдан

Можно и так подумать, согласен.

С точки зрения научного метода, это слишком категоричное утверждение ("Бога нет"): для него недостаточно оснований. Как и для Вашего утверждения о науке ("Может ошибаться во всём").

[Хальвдан]

Old

С точки зрения научного метода, это слишком категоричное утверждение ("Бога нет"): для него недостаточно оснований. Как и для Вашего утверждения о науке ("Может ошибаться во всём").

Действительно, ссылки привести не могу ). Но я не претендую на категоричность, как некоторые. По моему мнению, человек слишком многого еще не знает.

[alien - 131314]

С точки зрения научного метода, это слишком категоричное утверждение ("Бога нет")

Я пооффтоплю немного, можно? Докинз считает, что существование бога - вполне научный вопрос. Безусловно, со 100 процентной вероятностью доказать отсутствие бога нельзя. Однако, вероятность его существования определить можно, как можно определить вероятность существования жизни во Вселенной ( уравнение Дрейка ). Берем бога. Определяем его свойства. И смотрим, насколько возможно существование такого чуда. Если это невозможно сейчас - будем делать позже, когда будет возможность. А вероятнось и щас можно оценить. Например, задача опредения химического состава звезд тоже 200 лет назад считалась нерешаемой.
Впрочем, наши христиане, как это ни странно, в бога и сами не верят...

[Хальвдан]

alien131314

Впрочем, наши христиане, как это ни странно, в бога и сами не верят...

У меня 2 вопроса. Во-первых, кого вы считаете "нашими христианами" (если речь идет о посетителях Форума), во-вторых, на чем основывается вывод.

[alien - 131314]

У меня 2 вопроса. Во-первых, кого вы считаете "нашими христианами"

Ах да, сорри))) Я в основном имел ввиду Myddinа)))

во-вторых, на чем основывается вывод.

Дык на его же словах.
Вашу же позицию мне понять довольно затруднительно потому как вы больше отмалчиваетесь. Впрочем, насколько я понял, и вы с сакральной составляющей христианства не очень - то дружите.

[Хальвдан]

alien131314

Впрочем, насколько я понял, и вы с сакральной составляющей христианства не очень - то дружите.

Я не очень понимаю, о чем в данном случае речь.

[Old]

Хальвдан

По моему мнению, человек слишком многого еще не знает.

Практическую важность имеет не то, чего человек ещё не знает, а то, что кое-что он уже знает абсолютно точно, как дважджы два. И знание это произведено на свет научным методом познания мира, а не религиозной верой.
Это такое... чисто парактическое замечание, для жизни. Для вечной жизни в поколениях.

alien131314

Берем бога. Определяем его свойства.

Думаю, в этой "мелочи" и кроется диавол.

[Alland]

Old

и кроется диавол

Интересный момент:ни в исламе,ни в иудаизме,то есть в последовательно монотеистических религиях нет сект дьяволопоклонников.А вот в христианском мире навалом.Почему так?

[Хальвдан]

Old

Практическую важность имеет не то, чего человек ещё не знает, а то, что кое-что он уже знает абсолютно точно, как дважджы два. И знание это произведено на свет научным методом познания мира, а не религиозной верой.

Зачем вы снова сравниваете зеленого крокодила с быстрым? Наука должна заниматься материальными изысканиями, а религия – нравственными. И когда происходит наоборот, получается ерунда.

[Old]

Alland

ни в исламе,ни в иудаизме,то есть в последовательно монотеистических религиях нет сект дьяволопоклонников

Шайтан не в счёт? А фараон египетский?

Я вот боюсь, что если мы тут ещё про дьявола начнём, то тема просто лопнет.

Для дьявола, сотоны, и прочих Левиафанов с Веельзевулами, а также Астаротами тогда надоть другую тему затевать.

Хальвдан

Наука должна заниматься материальными изысканиями, а религия – нравственными.

Я с этим не согласен. Нравственность, которая не имеет практического приложения, -- пустые фантазии утопистов. Такие фантазии обречены на быструю смерть и забвение. "Вера без дел мертва" (с). А дела -- это всегда нечно физическое.

Поэтому социология и философия могут заняться практической нравственностью на научной основе. Разумеется, если позволить этому произойти.

[alien - 131314]

Наука должна заниматься материальными изысканиями, а религия – нравственными.

Докинз на эту тему очень хорошо постебался. Почему бы, спрашивает он, не заняться вопросами нравственностью сантехнику? Или садовнику? Чем они менее компетентны в вопросах нравственности чем попы? Чтобы учить людей нравствености, надо самому быть нравственным. Увы, но попы нам своей нравственности не демонстрируют. Я ОТКАЗЫВАЮСЬ серьезно и без стеба слушать нравственные поучения от людей, трахающих в жопы мальчиков и друг друга. Да, в церкви есть и нормальные люди. Но церковь за все время своего существования НЕ ПОКАЗАЛА каких - то нравственных преимуществ. МАЛО ТОГО - она, не доказав ( как и вы, кстати, хоть вопрос этот и задавался ), ПОЧЕМУ именно нравственный идеал церкви является эталоном.

[ONDERMAN]

Вот это костерок растопили\не буду лезть в догмы\только примеры\ибо по делам вашим судимы будете\сейчас будет одна выдержка\захотите еще представлю

Из Послания Митрополита Серафима (Лукьянова). 1941 г.
... Да будет благословен час и день, когда началась великая славная война с III интернационалом. Да благословит Всевышний великого Вождя Германского народа, поднявшего меч на врагов самого Бога...
“Церковная жизнь”. 1942. №1.

Old

Я с этим не согласен. Нравственность, которая не имеет практического приложения, -- пустые фантазии утопистов. Такие фантазии обречены на быструю смерть и забвение. "Вера без дел мертва" (с). А дела -- это всегда нечно физическое.

Жму краба!

[Alland]

Old

Я вот боюсь, что если мы тут ещё про дьявола начнём, то тема просто лопнет

А ведь это не случайно.Имеется определённая тенденция.Особенно в католицизме.Что не прелат-то чёрту брат.

alien131314

Я ОТКАЗЫВАЮСЬ серьезно и без стеба слушать нравственные поучения от людей, трахающих в жопы мальчиков и друг друга

Они покаются...

А если серьёзно,это ещё одна тенденция.Ни в иудаизме,ни в исламе нет целибата,монастырей и противоестественного разделения полов.

[Хальвдан]

Old

"Вера без дел мертва" (с). А дела -- это всегда нечно физическое.

По-вашему получается, что, допустим, не убивать, не красть, не прелюбодействовать и т. п. – это либо из области науки, либо не физические дела.

alien131314

Или садовнику? Чем они менее компетентны в вопросах нравственности чем попы?

Вы опять за свое – за попов и церковь...

[Old]

Хальвдан

По-вашему получается, что, допустим, не убивать, не красть, не прелюбодействовать и т. п. – это либо из области науки, либо не физические дела.

Вы, Хальвдан, к словам придираетесь. Если в юриспруденции преступное деяние приравнено к преступному недеянию, то почему же социология не может смотреть на вещи так же? Чтобы не дать балкону упасть, надо поставить подпорку. А Вы говорите: балкон не падает сам по себе, для этого кроме Св.Духа ничего не требуется!

[Myrddin]

Alland

Наверное просто ученики обожествили учителя.

Именно так и было. Ничего страшного и антихристианского я в этом не вижу.

alien131314

2) Если из христианства выкинуть сакральный компонент, то христианство фактически перестает существовать.

Как Вы поняли, именно в этом мы с Вами и расходимся.

[alien - 131314]

Вы опять за свое – за попов и церковь...

Простите, за что - свое? Кто является источником нравственности? Библия, описание поступков Христа и апостолов, не так ли? Вот мы имеем в библии конкретный пример. Бандит резал - убивал, потом покаялся, и Христос говорит ему - сегодня же будешь со мну в раю. Поп трахает в жопу мальчика. Ему стыдно, но - слаб человек. Не может он устоять перед грехом - такова уж его природа... Оттрахал - покаялся. Чем глубже покаяние - тем вероятнее прощение. Где здесь безнравственность? Библия, в числе прочих, допускает и такое толкование нравственности. Более того - она допускает ИМЕННО ТАКОЕ толкование с наибольшей вероятностью. Возьмем хоть разбойника на кресте. Возьмем хоть притчу о мытаре и фарисее. Возьмем хоть тезис о том, что делами спастись нельзя. Что, я неправ? Один из центральных догматов библии - покаяние - прощение грехов и то, что - повторюсь - поступками своими человек спастись не может. Читайте, проверяйте!

2) Если из христианства выкинуть сакральный компонент, то христианство фактически перестает существовать.

Как Вы поняли, именно в этом мы с Вами и расходимся.

Как поняли читатели, я доказал, что ваша позиция - как минимум нелогична, необоснована и по всем канонам является... хммм... ну да ладно - читатели разберутся.

[Хальвдан]

Old

Вы, Хальвдан, к словам придираетесь. Если в юриспруденции преступное деяние приравнено к преступному недеянию, то почему же социология не может смотреть на вещи так же? Чтобы не дать балкону упасть, надо поставить подпорку. А Вы говорите: балкон не падает сам по себе, для этого кроме Св.Духа ничего не требуется!

Очень запутанно ).

Я лишь отметил, что нравственность имеет фактическое приложение.

alien131314

Простите, за что - свое? Кто является источником нравственности? Библия, описание поступков Христа и апостолов, не так ли? Вот мы имеем в библии конкретный пример. Бандит резал - убивал, потом покаялся, и Христос говорит ему - сегодня же будешь со мну в раю. Поп трахает в жопу мальчика. Ему стыдно, но - слаб человек. Не может он устоять перед грехом - такова уж его природа... Оттрахал - покаялся. Чем глубже покаяние - тем вероятнее прощение. Где здесь безнравственность? Библия, в числе прочих, допускает и такое толкование нравственности. Более того - она допускает ИМЕННО ТАКОЕ толкование с наибольшей вероятностью. Возьмем хоть разбойника на кресте. Возьмем хоть притчу о мытаре и фарисее. Возьмем хоть тезис о том, что делами спастись нельзя. Что, я неправ? Один из центральных догматов библии - покаяние - прощение грехов и то, что - повторюсь - поступками своими человек спастись не может. Читайте, проверяйте!

Вы неправы. Вы не можете различать цвета. Для вас белое – это белое, а черное – это черное. Вы не видите оттенков.

Чистосердечное покаяние – это не просто слова, это сложная работа души, кот. приводит к результату, когда человек никогда не повторит того поступка, и не в силу УК или кровной мести, а потому что он стал чище и нравственнее.

А показное покаяние – это совсем другое, как нетрудно догадаться.

Пример с бандитом – это аллегория. Если предположить, что Христос существовал, и он Бог (сын Бога, богочеловек и т. п.), как вы думаете, мог он отличить чистосередчное покаяние от показного? Постарайтесь увидеть оттенки, читайте не строки, а между строк!