[Garðar]

sjálfur

К чему вы клоните? мне кажется, что я вполне четко ответил вам по этому поводу

Уточняю, поставленный вопрос, Вы верите в библейскую историю о Всемироном потопе. Да или Нет?

[sjálfur]

что ж, прочитайте мой ответ еще раз, если с первого раза не понятно

sjálfur

Отвечу так: гораздо больше, чем эволюции. Поскольку последней я не верю уже ни на грош.

[Garðar]

sjálfur

что ж, прочитайте мой ответ еще раз, если с первого раза не понятно

Спасибо, за ответ.

[sjálfur]

Garðar, а теперь я вас спрошу: зачем вы так упорно пытались выяснить мое мнение по этому вопросу?

[Garðar]

sjálfur

Garðar, а теперь я вас спрошу: зачем вы так упорно пытались выяснить мое мнение по этому вопросу?

От вашего ответа зависело, имеет ли смысл продолжать с вами беседу, о происхождении и развитии жизни на земле, опираясь на данные геологии и палеонтологии, или в соответствии с библейской легендой о «Всемирном потопе». Вы ответили положительно и, будучи не специалистом, в священном писании, считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной.

[Kedr]

sjálfur

Из какого восполенного воображения вознмкает та или иная идея, и как потом все бросаются ее "доказавывать", как было все с той же теорией Дарвина.

Кое кто, похоже воспринимает написанное в этих книгах, как руководство к действию, Вы больше похожи на материалиста. Духовность это собственный анализ "объёма" информации, совпадающей и не совпадающей, с общепринятыми реальными "понятиями". В противном случае, надо бы иметь собственные "труды", опять же достойные признания.

[sjálfur]

Garðar, ха-ха-ха, я вас поставил в неловкое положение. Вы ожидали что я отвечу либо так, либо эдак (как и требуют всегда материалисты в своей недалекой "логике"), но я не ответил, как вам хотелось, а вам все-таки пришлось выолжить карты на стол )))
Еще раз повторяю: я пока еще не понял для себя происхождение жизни на земле, и ничего не могу сказать насчет Потопа, но и отрицать его тоже не буду. А эволюцию - буду.

Kedr

Кое кто, похоже воспринимает написанное в этих книгах, как руководство к действию, Вы больше похожи на материалиста. Духовность это собственный анализ "объёма" информации, совпадающей и не совпадающей, с общепринятыми реальными "понятиями". В противном случае, надо бы иметь собственные "труды", опять же достойные признания.

переведите пожалуйста то, что вы написали в более усвоеяемую форму )

[Хальвдан]

sjálfur

Вы ожидали что я отвечу либо так, либо эдак

Маразм крепчал.

[sjálfur]

Хальвдан, вы модератор, а позволяете себе дешевые какие-то поддевки. Я, кстати, заметил, что огромную часть конфликтов на форуме провоцируете именно вы.

[Old]

sjálfur

в более усвоеяемую форму )

!
!

[Nik]

Myrddin

Собственно, никто из естественников не утверждает, что его дисциплина описывает все мироустройство.

Всё нет, только то, что касается живого мира. Они считают что без эволюции появление человека невозможно. Да и остальной живности тоже, не так ли?
Однако ни один эволюционер не смог сделать из обезьяны человека.
А может человек прилетел сюда? Вот тут популярно предполагают такое. Ничем не хуже теории эволюции. Которую даже теорией назвать трудно. Если исходить из этого:

Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности

Myrddin

Но на форуме, где постоянно приходится отвечать людям,

Эта обязанность Вас не тяготит и делаете это Вы с нескрываемым удовольствием.

[Вл]

Myrddin

теория эволюции по Дарвину - фигня",

Теория происхождения животных - это да,сложно спорить насчёт её истинности.Насчет человека - позволю себе не согласиться.
И Уоллес и Бехтерева говорили об одном - мозг человека- слишком сложный инструмент,который не используется даже сейчас на 100%,гораздо меньше.И по антропологическим данным не изменялся уже 100000 лет.Нет оснований не верить Бехтеревой в этом вопросе - директор Института мозга.

[sjálfur]

Old

!
!

что хотел сказать-то? или это попытка придраться к шутке, за неимением ничего другого?

Вл

И по антропологическим данным не изменялся уже 100000 лет

вот интересно, когда люди берут и произносят все эти цифры с нулями, у них в голове что-то проскакивает, или это автоматически происходит? Задайте себе вопрос: что значит "по антропологическим данным не изменялся уже 100000 лет"? может хватит бездумно повторять глупости? Пусть даже эти глупости и "научные".

[Old]

sjálfur

что хотел сказать-то?

Ладно, поясню.
Люблю афоризмы, где форма совпадает со смыслом.

На бис:

sjálfur

в более усвоеяемую форму )

[Svrgh]

А кстати как например такое (игра в испорченный телефон):

Мечется от злобы.. ..(бумпц! трам! брямкс! гром и молния! 33 страницы исписано) и на выходе:
Мочится от страха...

могут эти слова и смысл вот так вот эволюционировать? за такой период времени?
или за более короткий промежуток, может ли слово "эволюционировать" эволюционировать в слово "галлюционировать"?

[Myrddin]

nik1951

Они считают что без эволюции появление человека невозможно. Да и остальной живности тоже, не так ли?

Не совсем так.
Они считают, что гипотеза эволюции видов наименее противоречива и наиболее обоснована из всех остальных гипотез и догадок о возникновении видового многообразия биосферы.

nik1951

Однако ни один эволюционер не смог сделать из обезьяны человека.

Во-первых, из обезьяны сделать человека невозможно по той причине, что человек не является потомком тех обезьян, которых сегодня можно наблюдать. Человекообразные обезьяны и люди - это разные виды. Тех обезьян, которые эволюционировали в хомо сапиенса, просто не осталось, потому что теперь они называются людьми.
Во-вторых, интересная логика. Неужели гипотеза имеет право на существование только в том случае, если тот процесс, который она предполагает, можно воссоздать в реальности? Землю тоже инопланетяне на буксире подтащили? Нет? Но ведь еще ни один из исторических геологов не смог создать планету из раскаленных газов.

Вы лучше почитайте литературу о методологи науки и о том, какие гипотезы считаются научными.

nik1951

Эта обязанность Вас не тяготит и делаете это Вы с нескрываемым удовольствием.

Я люблю поспорить о политике, культуре, истории и языках. И это не моя вина, что "еврейский вопрос" поднимается на форуме чуть ли не каждый день.

Svrgh

могут эти слова и смысл вот так вот эволюционировать?

Не в этом случае. В парах "метаться и мочиться", "страх и злоба" - разные слова, а не потомки друг друга. Вот прасл. straxъ со значением "оцепенение" и совр. страх со значением "состояние боязни" действительно пример эволюции слова и его значения.

[Nik]

Myrddin

гипотеза эволюции видов наименее противоречива и наиболее обоснована

Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις — «основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка. Любая гипотеза должна быть опровержима хотя бы в принципе. Неопровержимые предположения гипотезами не являются.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

Или теория:

Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле),

Что одно и то же = неопределённость и недоказанность. Это я и хотел сказать. В то время, как защитники теории Дарвина упёрлись как быки в своей ложной правоте. С одной стороны они говорят, что наука проверяется практикой, опытом. И тут же утверждают, что теорию Дарвина, да и ещё массу теорий проверить опытом нельзя. Где правда? Её нет - есть научная выгода. Создаём "теорию" и под неё живём припеваючи, а весь мир будет в дураках ходить. Назвать это теорией будет слишком смело - это гипотеза, а не теория. Я сразу сказал, что всё в ней шито белыми нитками.

Myrddin

Землю тоже инопланетяне на буксире подтащили?

Почему бы и нет. Вполне правдоподобная "теория", не хуже эволюции Дарвина. Я Вам могу массу таких "теорий" сочинить. И их сочиняют все кому ни лень.

[Myrddin]

nik1951

Создаём "теорию" и под неё живём припеваючи, а весь мир будет в дураках ходить.

Давно хотел заметить, что вам свойственно увлечение "теориями заговора", которые как раз в принципе доказаны быть не могут.

nik1951

Назвать это теорией будет слишком смело - это гипотеза, а не теория. Я сразу сказал, что всё в ней шито белыми нитками.

Я сразу сказал, что вы напрасно критикуете эволюционизм, даже не ознакомившись с доказательствами: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

nik1951

И тут же утверждают, что теорию Дарвина, да и ещё массу теорий проверить опытом нельзя.

Кроме опытных доказательств, существует масса других. На эмпирике свет клином не сошелся. Достаточно того, что удалось обнаружить несколько звеньев эволюционной цепи и доказать их преемственность - а воссоздают этот процесс в реальности пускай Господь Бог или Госпожа Природа.

[Aleksander1]

Тема конечно интересная , но обсуждая переход из количества в качество все почему-то теряют присутствие интеллекта , я не о диспуте , а о создании биологических тел . Теория Дарвина хороша , но нет переходных видов , форм ! Не найдено , до сих пор ! Больше похоже , что биологические объекты (на физическом плане) являються видовыми кристаллами с динамическими характеристиками .

[Myrddin]

Aleksander1

но нет переходных видов , форм ! Не найдено , до сих пор !

Господи, как же нет, если да? А что такое ардипитеки, астралопитеки, парантропы, "кенийский человек", хомо хабилис, хомо эректус, неандерталец, хомо хабилис?

Если вы хотите всю цепочку сразу, на блюдечке с голубой каемочкой, то вспомните, что речь идет о сотнях тысяч и миллионах лет. В какой-нибудь Древней Греции или Древнем Китае еще не все обнаружено по причине банального уничтожения временем, а уж тут? Скорее, чудо, что палеоантропологам удалось найти такое видовое многообразие, составляющее более-менее непрерывный филогенетический континуум.