[Xan]

Xan

А теперь объясните, Xan, для чего Вы придумали такое иезуитское условие задачи, какого ни в учебниках не бывает, ни, тем более, в инженерных проектах?

Прежде, чем решать сложные инженерные задачи, надо научиться решать простые школьные.
Процесс обучения идёт так:
1. Вот вам формула, которая описывает закон природы, например F = q1 * q2 / R^2;
2. Вот пример использования формулы: пусть q1 = 2, q2 = 3, R = 1, тогда сила получится 2 * 3 / 1 = 6;
3. А теперь самостоятельно посчитайте для таких значений: ... ;
4. А теперь для трёх зарядов...
5. А теперь для вот такой конфигурации...
...
99. А теперь... далее следует совершенно непохожее на всё предыдущее, в котором учащиеся должны опознать то, что они проходили по теме, сообразить как это решать и решить.

Потому что задачи из реального мира никто не будет разжёвывать и объяснять, что там к чему, а надо самому догадаться, что в задаче главное и какой инструмент надо применять.

Ну вот моя задачка -- именно про "правильно выбрать инструмент".
А дальше уже дело техники, можно сразу применить знания из головы, если они есть, можно в справочник/учебник залезть, можно в Гуголь.

Подсказка про мою задачку:
В каком разделе физики много маленьких упругих шариков в разные стороны летают?

-----

Old

t = 10 сантиметров* 0,7 сантиметра в минуту = 7 минут.

t = 10 сантиметров / 0,7 сантиметра в минуту = 14 минут.

[Old]

Xan

В каком разделе физики много маленьких упругих шариков в разные стороны летают?

Во всех разделах физики.
Может, ещё закон Шарля припомним? Выше в теме уже намекали, что таких побочных влияний на процесс наполнения стакана можно присобачить целый миллион. И, в строгом смысле слова, стакан никогда не наполнится.
А принимаем во внимание то, что сказано в Условии задачи. Условие довольно туманное.

Xan

t = 10 сантиметров / 0,7 сантиметра в минуту = 14 минут.

Извиняюся, тут я, конечно, спотыкнулся на арифметике.
Но за общий ход рассуждений -- отвечаю.

[Krum-Bum-Bes]

Xan

В каком разделе физики много маленьких упругих шариков в разные стороны летают?

Квантовая физика.

[Xan]

Old

Во всех разделах физики.

Ну откуда во всех-то?!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...80%D0%B8%D1%8F

К потоку упругих песчинок можно применить газовые законы.
В задаче получается поток холодного газа, так как относительные скорости соседних падающих песчинок равны нулю.
Отсюда следует, что поток газа сверхзвуковой, так как скорость потока много больше относительной скорости.
Это всё в пределах школьной программы.
Если в сверхзвуковой поток поместить препятствие, то образуется ударная волна.
Это тоже школа.
И ответ на пятёрку.
А дальше уже универовские знания нужны. Или Гуголь.
Для ответа на шестёрку.
В сильной ударной волне одноатомный газ сжимается в 4 раза.
Если мгновенно вставить в поток стакан, то от дна стакана начнёт распространяться вверх ударная волна.
Когда она поравняется с краем стакана, можно считать, что стакан заполнился, так как дальше процесс станет стационарным.
Чтоб заполнить стакан, надо, чтоб в него влетел столб потока высотой в 4 раза больше, чем высота стакана. Потому что в ударной волне газ сжимается в 4 раза.
Дальше примитивная арифметика.

-----

Krum-Bum-Bes

Квантовая физика.

Там, как раз, шариков нет, только волны.

[Old]

Xan

Чтоб заполнить стакан, надо, чтоб в него влетел столб потока высотой в 4 раза больше, чем высота стакана.

Нифига.

За 14 минут туда влетит 500 раз по 4 высоты стакана.
Оседая на дно, песок будет сам превращаться в препятствие, отражающее ударную волну, и этот процесс закончится только тогда, когда неподвижным песком будет заполнен (почти) весь стакан. Вот тогда стакан и достигнет насыщения.

А если вынуть стакан из потока сразу после влетания в него 4h, то можно убедиться, что стакан почти пуст.

[Xan]

Old

Оседая на дно, песок

В задаче называется "песок".
Но это не реальный песок с неупругими столкновениями, в котором энергия теряется.
Абсолютно упругие песчинки будут скакать и никогда не успокоятся. И не осядут на дно.

[Old]

Xan

Абсолютно упругие песчинки будут скакать и никогда не успокоятся. И не осядут на дно.

То есть, нет потерь кинетической энергии на трение, деформацию песчинок при столкновении, электризацию...

Я сейчас в монастырь пойду, ибо уверовал истинно в Ветер Духа Святаго, наполняющега кажный стакан. Эй, Svrgh, третьим будешь?

[Xan]

Old

То есть, нет потерь кинетической энергии на трение, деформацию песчинок при столкновении, электризацию...

1. Это идеальная задача про идеальность, а не про реальность;
2. Реальные молекулы ведут себя ИМЕННО ТАК. Они не деформируются, не трутся, не электризуются.

[Old]

Xan

1. Это идеальная задача про идеальность, а не про реальность;

Ладно, я ведь уже сказал что я больше практик, а теорию так, подзабыл.
Потому и не решил эту концептуальную задачонку.

Xan

2. Реальные молекулы ведут себя ИМЕННО ТАК. Они не деформируются, не трутся, не электризуются.

А вот это зря было сказано.
Любая молекула -- это электрический диполь. Разворачивая своё внутреннее электрическое поле вдоль внешнего, молекула электризуется, поглощая энергию внешнего поля и превращает её в тепло.
Поэтому электрический конденсатор можно сжечь, подключив его к переменному напряжению (слишком) высокой частоты.

Это к тому сказано, что реальные молекулы совсем не идеальны.

[Xan]

Old

Любая молекула -- это электрический диполь. Разворачивая своё внутреннее электрическое поле вдоль внешнего, молекула электризуется, поглощая энергию внешнего поля и превращает её в тепло.

На уровне молекул нет "тепла".
Есть только всё то же движение молекул.
И нет трения.
Но может быть преобразование внешней энергии в кинетическую энергию молекул.
Которая с точки зрения макро будет "теплом".

[Ущеко Вячеслав]

Xan

1. Ты, совершенно не понимая физику, придумал "теорию".
2. Теория совершенно бредовая. О чём тебе много раз говорили. Не только я.
3. Но ты упорно её толкаешь. Пролезаешь на конференции, мучаешь слушателей.
4. Ну и сам ты врядли счастлив от того, что её никто не признаёт гениальной.

Мировоззрение нужно вам поменять, об этом есть ролики -

http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/2/
http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/3/
http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/4/
http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/5/
http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/6/
http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/7/
http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/8/
или тут -
http://www.youtube.com/channel/UCW5kNR7mQeVssVj4M2IQDZg
(кроме первого)
.......

НО!
Мировоззрение, - это очень трудно изменяемая вещь.
А вы попробуйте...

[Krum-Bum-Bes]

Ущеко Вячеслав

НО!
Мировоззрение, - это очень трудно изменяемая вещь.
А вы попробуйте...

Ущеко Вячеслав, скажите хотя бы, к какому разделу физики относится заданная Хапом задача. И тут дело вот в чём. Я не хочу подвергать каким-то проверкам ваши теории и взгляды. Но интрига уже висит я не знаю сколько. А Хап не хочет сам говорить.

С другой стороны я скажу, что нет, для изучения физики мировоззрение (в общепринятом понимании этого слова) менять не надо.

[Xan]

Ущеко Вячеслав

об этом есть ролики -

Pizdets! Pardon my Frentch.

Пациент демонстрирует Абсолютное Нежелание понимать, что такое наука.

Я давным давно, ещё на первой странице писал:
Если Вы хотите "толкнуть" новую теорию, то надо сделать вот что (примерно):
1. Показать проблемы нынешних теорий.
2. Сказать, какие из проблем Вы собираетесь решить.
3. Предложить новые постулаты.
4. Показать, какие выводы следуют из этих постулатов.
5. Показать, как решаются проблемы, за которые Вы взялись.
6. Предложить эксперимент, который подтвердит вашу теорию.

Ничего этого сделано не было.

А кидаться какашками в науку -- удел недоучек и/или мошенников.

-----

Krum-Bum-Bes

А Хап не хочет сам говорить.

Да я ж уже написал. И ссылку дал на Вику.

[Krum-Bum-Bes]

Извините, не увидел. Я бы не угадал.

[Xan]

Krum-Bum-Bes

Извините, не увидел. Я бы не угадал.

Но однако, стоит вместо "песчинки" сказать "молекулы", и дальше решение — только дело техники.

Но вот это "догадаться" — это как раз и есть понимание физики.

А у Вячеслава ещё есть возможность показать, что он хоть что-то в физике знает — показать, зависит ли скорость заполнения от формы песчинок.
Но он сейчас опять спрячется в норку: "Ничего не вижу"!

[Ущеко Вячеслав]

Xan

Pizdets! Pardon my Frentch.

Пациент демонстрирует Абсолютное Нежелание понимать, что такое наука.

Я давным давно, ещё на первой странице писал:
Если Вы хотите "толкнуть" новую теорию, то надо сделать вот что (примерно):
1. Показать проблемы нынешних теорий.
2. Сказать, какие из проблем Вы собираетесь решить.
3. Предложить новые постулаты.
4. Показать, какие выводы следуют из этих постулатов.
5. Показать, как решаются проблемы, за которые Вы взялись.
6. Предложить эксперимент, который подтвердит вашу теорию.

Ничего этого сделано не было.

Это неправда, что ничего не сделано -

По порядку.
Проблемы, - исключение возможных альтернатив, которые имеют предсказательную силу, и высказывание в духе – имеется только одна возможность объяснения, за что и вручают себе премии!!!
То есть проблема главная в лженаучном характере нынешней науки.
Вот события-
Космология относительности не предсказывает явления, наблюдения выявляют присутствие этого явления, космологию относительности реанимируют, и согласуют при помощи «макияжа», и получают за это премии.
В то же время, теория с изменением скорости света, полностью предсказывает именно такое явление, - так его «не пускают на задворки», и это наверно для того, чтобы и обналичить премию, загнобить альтернативу, и реанимировать уже дохлую в научном плане идею.
Второе, - именно теория с изменением скорости света должна рассматриваться как перспективная идея, она решает все проблемы.
Третье, и это нужно просто посмотреть в моих роликах, там есть «постулаты», на самом деле, это продолжение линии развития идей от Ньютона, к Эйнштейну, и далее.
Так геометрия у Ньютона ни от чего не зависела, у Эйнштейна она уже зависит от скорости и масс, а следующий шаг, - не зависимость геометрии, а производность.
Таким образом есть некие сущности, которые мы воспринимаем как геометрическое распределение. Геометрия, - это лишь наш взгляд на мир, локально правильный, но в общем то неверный, своеобразный фетиш.
Выводы они опять таки есть в докладе, - следование устаревшим взглядам, тормозит развитие технологий, и может привести к трагическим последствиям, - это например ИТЕР.
Пятое и шестое, - опять таки есть в докладе, …

[Xan]

Начнём с первого пункта.

Ущеко Вячеслав

Проблемы, - исключение возможных альтернатив, которые имеют предсказательную силу, и высказывание в духе – имеется только одна возможность объяснения, за что и вручают себе премии!!!

Проблема в том, что премии вручают не тебе. Понял!!!

Ущеко Вячеслав

То есть проблема главная в лженаучном характере нынешней науки.

Так, отматываем назад.
> 1. Показать проблемы нынешних теорий.
Показать, где именно предсказания нынешних теорий НЕ соответствуют фактам.
То есть, ты должен предъявить предсказания и факты, им противоречащие.

Предсказания и факты.
И ничего больше.
И без отсылок к унылым роликам.

[Krum-Bum-Bes]

Ущеко Вячеслав

Проблемы, - исключение возможных альтернатив, которые имеют предсказательную силу, и высказывание в духе – имеется только одна возможность объяснения, за что и вручают себе премии!!!

Я извиняюсь, что влезаю. Но давайте не путать. Премии, которые, как вам кажется, даются незаслуженно - это коррупция в науке: фаворитизм, чиновничество вместо настоящих исследований, партийность и прочее. Это одна проблема. Высказывания о единственной возможности объяснения - относится к так называемой научной парадигме. Разрушить её - не так-то просто. У науки существует так называемое "ядро" - эти системообразующие высказывания о возможности объяснения того или другого. Это является проблемой лишь для тех, кто с нею не согласен и намерен разрушить эту парадигму, а взамен её, конечно, дать новую. Чтобы это сделать, надо глубочайшим образом проанализировать существующую научную парадигму и по полочкам её разобрать. Это сверхсложная задача (так как есть "защитный слой"), но и необходимый этап такой работы, а разговоров о "премиях" тут недостаточно.

[Ущеко Вячеслав]

Xan

Показать, где именно предсказания нынешних теорий НЕ соответствуют фактам.

Вплоть до 1998 года не было «предсказаний» космологии Эйнштейна об ускоряющимся расширении.
Вывод об ускоряющимся характере был предложен именно по результатам наблюдений.
………
С другой стороны, именно теория с изменением скорости света предсказывает наблюдаемый эффект.

Krum-Bum-Bes

У науки существует так называемое "ядро" - эти системообразующие высказывания о возможности объяснения того или другого. Это является проблемой лишь для тех, кто с нею не согласен и намерен разрушить эту парадигму, а взамен её, конечно, дать новую. Чтобы это сделать, надо глубочайшим образом проанализировать существующую научную парадигму и по полочкам её разобрать. Это сверхсложная задача (так как есть "защитный слой"), но и необходимый этап такой работы, а разговоров о "премиях" тут недостаточно.

И это огромная проблема, и именно зная историю смены парадигм, один ученый, в кулуарах одной из конференций, мне сказал, что он не советует своим ученикам, браться за нечто глобальное.
А на мой вопрос, что он по сути не советует заниматься наукой, он ответил утвердительно, - «по сути это так»!
И в науке, такое право, право исследовать кардинально новые идеи, считается прерогативой знаменитейших ученых, мастеров, мэтров экстра класса. Но это не верно по сути.
Выше я показывал, что основой поиска служила идея поиска заблуждений, при этом, идея, образующая возможность такого поиска, анализ гениальных подходов.
То есть идея требует именно гениальных идей, в современной науке нет таких направлений исследований, нет поиска способов гениальных, да и вообще, гениальность путают с тривиальностью но энциклопедичностью и скоростью. То есть способностям «мэтра» приписывают способности гения.
На самом деле, это совсем разные вещи, и знаменитая фраза «достаточно ли идея сумасшедшая, чтобы быть верной», говорит о том, что кардинальное изменение парадигмы обладает свойством, похожим на глупость. И именно Лобачевский, своими трудами по «кривой» геометрии похож был на некого глупца. Это всеобщее свойство всех гениальных идей, - они выглядят глупыми, не стоящими внимания, и именно по этому, есть глупцы, которых потом и обзовут гениями, а тривиальные мэтры, не способны на «глупость», то есть на гениальные вещи.
Это исследование, а не простые слова.
И оно показывает, почему же ученые, во многих случаях избегают допускать мои исследования на конференции, блокируют печатать в своих журналах.
Им нужно зарабатывать статус, зарабатывать «серьезный вид», продвигать карьеру, в конце концов все из за тех же денег, но ведь на гениальности, как показывает история, ничего этого не заработать.
Гениальность, - это глупость, а не статус, и умные ученые выбирают статус.

[Xan]

Ущеко Вячеслав

Вплоть до 1998 года не было «предсказаний» космологии Эйнштейна об ускоряющимся расширении.

Не надо передёргивать.
В рамках ТО не могло быть ускоряющегося расширения.
В РАМКАХ.
У каждой теории есть рамки.
Ньютоновская механика и сейчас прекрасно работает в своих рамках. Хоть и не предсказывает ускоренного расширения.
А квантовая механика не отменила ТО, она работает совсем в другой области.
А нынешняя наука несколько шире одной ТО.
И есть теория, в которой есть ускоренное расширение.

Так что давай, делай ещё одну попытку.

Ущеко Вячеслав

И оно показывает, почему же ученые, во многих случаях избегают допускать мои исследования на конференции, блокируют печатать в своих журналах.

Потому что с первого взгляда видно, что это бред дилетанта.
Я уже много раз говорил, что ты физику не понимаешь.
Задачку решил?


Кстати, подавляющее большинство дилетантских "гениальных теорий" — они механистические. Дилетанты не способны представить себе что-то выходящее за рамки бытовухи.