[Xan]

> > Юз да Гуголь, Люк:
> > "оформление дипломных работ гост"

> И кому это надо?

Никому, кроме тебя.
Если ты хочешь, чтоб тебя лучше понимали -- оформи правильно.
При этом ты и сам лучше поймёшь, что написал.

[Rishi]

Tahion

Далеко идти не надо.
Теория относительности лжива уже из своих постулатов...
Там только "сказочные" ответ.

Я бы сказал, что не все так просто, релятивистов на мякине не проведешь, за сто лет они в деле апологетики собаку съели. У них для этого специальная тактика есть (релятивистская пропаганда и цензура) и комиссия РАН по борьбе, которая эту тактику успешно реализует. Сначала кричат где мол Ваши альтернативные теории и как кто высунется - так хрясь сразу по башке чего мол высовываешся раз твоя теория противоречит ТО. То есть пацаны настолько щеки раздули в нирване, что уже не понимают, что новая физическая теория не должна противоречить экспериментам, а вовсе не ТО.
И ответный ход очень простой - не давать утащить себя на их территорию.
То есть если есть альты-герои, которые хотят улучшить ТО, то вот флаг им в руки и вперед на мины. В рамках ТО никаких парадоксов нет, потому что парадоксальна вся теория, противоречащая физическому здравому смыслу.

И начать разборки тут сразу надо с заявления в духе материализма о существовании объективной реальности, то есть по сути Природы вне и независимо от сознания человека. То есть если ко мне приближается стержень, то ему абсолютно по фиг, что я думаю о том сократилась его длина или нет. Кроме того в обычном состоянии сознания (не особом релятивистском) любой человек понимает, что если он сам захочет быстро побегать вдоль этого стержня, то стержню это действо будет еще больше по фиг. Опыт показывает, что релятивисты напрочь не понимают что такое объективная реальность и объективная кажимость чего сейчас даже хфилософы начали понимать. Почему они этого не понимают? Да потому что ТО формировалась под воздействием позитивизма. Конретно махизма и пуанкаризма.
Для махизма характерен призыв к феноменологии, то есть вот пусть масса со скоростью возрастает и дальше поехали, но где обоснование этого, причинно-следственные связи?
Пуанкаризм (конвенционализм) - это по сути агностицизм, но с уклоном в математику.
Пуанкаре говорит что мол пацаны не грустите конечно причинно-следственные связи в Природе мы никогда познать не сможем, тык и зачем? Подгоним какие-надо формулки под экспериментальный ответ и хана. Вот мол Лоренц молодец взял да и поделил длину одного из плеч на лоренц-фактор, а мог бы взять да и умножить на него длину другого плеча. Математика безотказная штука. Эйнштейн в философию Пуанкаре вдаваться не стал, а просто переписал у того основную идею, которая могла возникнуть только в воспаленном мозгу агностика-математика. Эта идея состоит в том что якобы экспериментальный принцип относительности можно подменить условием инварианнтности уравнений. У Ландау с Лифшицем так по-простому и написано что принцип относительности другими словами означает инвариантность уравнений.
Вот это другими словами нигде ни в одном учебнике не аргументировано, вот тут и надо их за это долбать.Доказать на уровне логики этот тезис не возможно, потому что всем ясно, что физика вовсе не математика. Этот тезис является еще одним постулатом ТО.

[Аnders]

Rishi

так хрясь сразу по башке чего мол высовываешся раз твоя теория противоречит ТО. То есть пацаны настолько щеки раздули в нирване, что уже не понимают, что новая физическая теория не должна противоречить экспериментам, а вовсе не ТО.

пример приведите
чтобы эксперимент противоречил ТО, но не противоречил альтернативной "теории"

Rishi

То есть если ко мне приближается стержень, то ему абсолютно по фиг, что я думаю о том сократилась его длина или нет.

где в ТО говорится о том, что стержню не пофиг?

Rishi

то есть вот пусть масса со скоростью возрастает и дальше поехали, но где обоснование этого, причинно-следственные связи?

это есть и экспериментально подтверждено независимыми исследователями
если есть возражения, покажите мне массу, которая в какой-то системе отсчёта двигается быстрее скорости света
не, и вправду интересно посмотреть

[Rishi]

Anders

пример приведите
чтобы эксперимент противоречил ТО, но не противоречил альтернативной "теории"

Что-то на допрос смахивает ну да для релятивистов это в порядке вещей
Я вообще-то сторонник интеллектуального возврата к классике и поэтому мог еще раньше Вас задать вопрос кто провел хоть один эксперимент непосредственно доказывающий сокращение длины стержня или измерил его массу налету? Все существующие эксперименты лишь не опровергают ТО, а вовсе не доказывают ее справедливость. Далее, во времена Галилея не было ни одного эксперимента, противоречащего теории Птолемея, и что же по-вашему Галилей зря старался? Кто должен решать противоречит данный эксперимент ТО или нет? Сами же релятивисты, да кто будет пилить сук на котором сидит?
Ну, пожалуйста, вот на пробу. Два так сказать спутанных фотона взаимодействуют со скоростью большей скорости света сегодня где-то на расстояниях порядка десятков километров, что противоречит постулатам СТО. В результате многих экспериментов с гравиметрами гравитационных волн напрямую не обнаружено, если вспомнить отрицательный результат опыта Майкельсона и его последствия, то про гравволны можно сказать: что их нет в Природе. Сейчас правда готовят увеличение чувствительности LIGO на порядок и проект LISA, сколько нужно еще подобных проектов, чтобы наконец релятивисты согласились, что гровволн нет в Природе, то есть гравитация распространяется мгновенно?
Что касается альтернативной теории, которой эти эксперименты не противоречат, то как я уже пояснил Вы ее не знаете, поскольку об этом позаботилась комиссия РАН по борьбе с лженаукой.

где в ТО говорится о том, что стержню не пофиг?

в современных учебниках сказано, что сокращение Лоренца - это реальный эффект (а вот на заре релятивизма, например, в некоторых книжках еще можно было говорить о кажущемся сокращении). То есть в рамках ТО наблюдатель может изменить реально длину стержня если захочет быстро подвигаться относительно него.

это есть и экспериментально подтверждено независимыми исследователями

Ни в одном эксперименте никто еще налету массу не измерял, да это в принципе нельзя сделать. В эксперименте наблюдается уменьшение эффективности воздействия на заряженную частицу разгонного поля, а это совсем не одно и тоже.

[ONDERMAN]

Сейчас ляпну...цитата из фильма\Разметка
....Слушай парень\Мир существует вокруг разметки\которая единственно материальна\Она делит мир на лево и право\на правду и неправду\на прошлое на будущее и на реальное и на нереальное\Плюс еще коечто\Разметка это середина\Геометрический размер который бесконечно мал\или не существует вообще\Но значение его бесконечно велико\Но тем не мение есть еще время\Которое появляется в тот момент когда мы его чертим\Причем скорость течения этого времени не одинакова относительно жизни мира вокруг\
Мы думаем что дерьмо убираем\Нет мы режем пространство\Думая что ты его размечаеш\на самом деле создаеш\КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ОТДАТЬ МИРУ ТО ЧТО ОН У НЕГО ВЗЯЛ
Честно говоря этот монолог меня зацепил вродебы по теме

[Xan]

Rishi

Что-то на допрос смахивает

А чего ты ожидал, интеллектуал?
ТЫ утверждаешь, что экперимент противоречит ТО.
ТЕБЕ это и ДОКАЗЫВАТЬ.

Rishi

Два так сказать спутанных фотона взаимодействуют

У тебя с головой всё в порядке?
С какого перепуга ты вспомнил о КМ, когда речь идёт о ТО?
Ты знаешь такое слово "область действия теории"?

Rishi

Вы ее не знаете, поскольку об этом позаботилась комиссия РАН по борьбе с лженаукой.

Теория заговора - любимая теория нетрадиционщиков!!!

Rishi

Ни в одном эксперименте никто еще налету массу не измерял, да это в принципе нельзя сделать.

Ага, конечно. Нетрадиционщики измерить не могут. Но это проблема только в их головах.

Rishi

В эксперименте наблюдается уменьшение эффективности воздействия на заряженную частицу разгонного поля, а это совсем не одно и тоже.

А магнитное поле ты "не заметил", ага.
Ты формулы-то написать можешь? Чтоб не голословно?

[Аnders]

Rishi

Ну, пожалуйста, вот на пробу. Два так сказать спутанных фотона взаимодействуют со скоростью большей скорости света сегодня где-то на расстояниях порядка десятков километров, что противоречит постулатам СТО.

не противоречит, т.к. во-первых СТО не даёт никаких ограничений на уровне квантовой механики (неопределённости начинаются, Фигаро здесь, Фигаро - там)
ну а во вторых передача информации или материи/энергии с помощью запутанных бозонов всё равно не возможна
а постулат говорит только об этом
волна морская, почти параллельная берегу, может в теории "защемлять" береговую линию быстрее скорости света, однако противоречия с СТО здесь нет

Rishi

В результате многих экспериментов с гравиметрами гравитационных волн напрямую не обнаружено, если вспомнить отрицательный результат опыта Майкельсона и его последствия, то про гравволны можно сказать: что их нет в Природе.

сказать что их нет - нельзя, но сказать что они есть - пока что тоже
возможно чувствительность приборов для детектирования гравволн будет достаточна только лет эдак через 5000

Rishi

Сейчас правда готовят увеличение чувствительности LIGO на порядок и проект LISA, сколько нужно еще подобных проектов, чтобы наконец релятивисты согласились, что гровволн нет в Природе, то есть гравитация распространяется мгновенно?

хорошо, расскажите мне на числах, где источник гравитационных волн, который уже давно должны были бы "запеленговать"
покажите на всё тех же числах, что этот источник должен давать именно такие мощные гравволны, чтобы современные детекторы уверенно могли их детектировать
иначе всё это болтовня пока что

Rishi

Что касается альтернативной теории, которой эти эксперименты не противоречат, то как я уже пояснил Вы ее не знаете, поскольку об этом позаботилась комиссия РАН по борьбе с лженаукой.

да они даже педрика сначала пропустили
только потом его начали ворошить, когда их одёрнули
не надо приписывать РАН такой чести
а то прям какая-то мировая закулиса

Rishi

Ни в одном эксперименте никто еще налету массу не измерял, да это в принципе нельзя сделать.

ещё как можно
я подозреваю что даже измеряли
подумайте на досуге - как

[Rishi]

Xan

ТЫ утверждаешь, что экперимент противоречит ТО.
ТЕБЕ это и ДОКАЗЫВАТЬ.

Прежде всего я утверждаю, что релятивисты не представили ни одного эксперимента по измерению сокращения длины стержня или увеличения массы в понимании классической физики. А извращение определения массы Окунем - это просто надругательство над классикой. Так что это релятивисты должны нам доказывать.

С какого перепуга ты вспомнил о КМ, когда речь идёт о ТО?
Ты знаешь такое слово "область действия теории"?

Фотоны в швейцарском эксперименте двигались на большие расстояния по известной траектории, это не какой-нибудь электрон в атоме, где траекторию действительно трудно определить. Причем здесь КМ?
Впрочем интересно как это можно провести границы прменимости ТО и КМ если у последней вообще нет сколько-нибудь правдоподобной физической интерпретации?

Теория заговора - любимая теория нетрадиционщиков!!!

Скорее наоборот. Это любимое релятивистское клише для отбрехивания, когда релятивистам указывают на то, что они путают необходимость новой физической теории следовать ТО, а не экспероиментальным данным. Одна и та же совокупность экспериментальных данных может иметь разную теоретическую интерпретацию.

Ага, конечно. Нетрадиционщики измерить не могут. Но это проблема только в их головах.

Интересно узнать как это можно непосредственно массу на лету измерить.
А по косвенным признакам так Солнце до сих пор вокруг Земли вращается

А магнитное поле ты "не заметил", ага.
Ты формулы-то написать можешь? Чтоб не голословно?

Математика нужна для обсчета физической модели явления.
Так модели еще нет. С какой радости масса возрастает при увеличении скорости тела? Видел когда-нибудь как воздушный шар разгоняется под действием ветра?
Какая там масса увеличивается, там просто падает эффективность воздействия воздушного потока. Аналогично в ускорителе.

[Аnders]

Rishi

Так что это релятивисты должны нам доказывать.

они вроде бы преуспели

Rishi

Причем здесь КМ?

причём здесь запутанные фотоны? даёшь запутанные орехи!

Rishi

Одна и та же совокупность экспериментальных данных может иметь разную теоретическую интерпретацию.

с разной погрешностью
выкладывайте свои "теории", сравним точность

Rishi

Интересно узнать как это можно непосредственно массу на лету измерить.

очевидно по гравитационному взаимодействию
или что, вы думали что масса измеряется только на весах?

Rishi

Аналогично в ускорителе.

как я уже говорил - новые, альтернативные формулы - в студию
посмотрим как совпадёт с экспериментами

[Xan]

Rishi

Прежде всего я утверждаю, что релятивисты не представили ни одного эксперимента по измерению сокращения длины стержня или увеличения массы в понимании классической физики.

Это тебе кажется. Исключительно в твоей гологе.

Rishi

Впрочем интересно как это можно провести границы прменимости ТО и КМ если у последней вообще нет сколько-нибудь правдоподобной физической интерпретации?

Так тебе и КМ не нравится?!

Rishi

они путают необходимость новой физической теории следовать ТО, а не экспероиментальным данным

Лгать не надо, заговорщик.

Rishi

Интересно узнать как это можно непосредственно массу на лету измерить.

Нормальные люди знают и умеют. Нетрадиционщики - не.
Вот например, как ты массу гири определяешь?

Rishi

Математика нужна для обсчета физической модели явления. Так модели еще нет.

Повторюсь: проблема в твоей голове только.
Докажу я тебе это легко: перечисли ВСЕ аксиомы ТО.

[Rishi]

Anders

во-первых СТО не даёт никаких ограничений на уровне квантовой механики

вопрос в принципиальной возможности этих эффектов. Эйнштейн с Бором как раз спорили по этому поводу, а Вы говорите нет ограничений – они есть в методологии.

во вторых передача информации или материи/энергии с помощью запутанных бозонов всё равно не возможна

Типичный результат релятивистской пропаганды. Вы забываете что физиков не интересуют упражнения Боба с Алисой и передачей информации друг другу, физиков интересуют взаимодействия бозонов и вот они-то как раз и взаимодействуют мгновенно.

волна морская, почти параллельная берегу, может в теории "защемлять" береговую линию быстрее скорости света, однако противоречия с СТО здесь нет

Противоречия со СТО здесь в том, что она не принимает во внимание подобные кажущиеся эффекты, а физические тела – принимают, потому что они не могут отделить кажимость от реальности. Поэтому если один электрон видит (с помощью ЭМ волн), что другой электрон движется с кажущейся скоростью большей с (как например джеты некоторых квазаров), то он так и реагирует на эту скорость. Потому что не знает, что скоростей больших с не существует

возможно чувствительность приборов для детектирования гравволн будет достаточна только лет эдак через 5000

Я сам гравволны не ловил, но ориентируюсь на Гинзбурга, который в свое время сделал дырку в Эльбрусе и повесил там гравитометр. Гинзбург где-то в 1984 году утверждал, что мол в течение пары лет гравволны будут обнаружены. При строительстве гравитометров производят некоторые расчеты, иначе просто придется признать всех спонсоров дураками.
Измерение массы на лету не возможно исходя из самого процесса измерения. Измерить значит сравнить с эталоном. Например, уравнять на аптечных весах вес исследуемого объекта и эталонную гирю. В этом смысле масса ни в каких масс-спектрометрах не измеряется.

[Аnders]

Rishi

Типичный результат релятивистской пропаганды. Вы забываете что физиков не интересуют упражнения Боба с Алисой и передачей информации друг другу, физиков интересуют взаимодействия бозонов и вот они-то как раз и взаимодействуют мгновенно.

взаимодействие, говорите? и какой же это вид взаимодействия из 4х известных?

Rishi

Измерить значит сравнить с эталоном.

фраза "гравитационная постоянная" вам о чём-нибудь говорит?

Rishi

В этом смысле масса ни в каких масс-спектрометрах не измеряется.

не понял. почему же?

[Rishi]

Anders

причём здесь запутанные фотоны? даёшь запутанные орехи!

Аспект – это эксперимент, а КМ – это теория. Это надо различать. Алхимики в поисках философского камня тоже много всяких реакций и веществ наоткрывали и мы эти открытия используем. КМ случайно предсказала опыт Аспекта, просто потому что в ней не рассматривается движение по траектории в реальном времени, а поэтому можно сказать, что коллапс волновой функции происходит мгновенно. Но ведь этот результат КМ надо еще перевести на язык физической реальности, которой в КМ просто нет. Скажем вы преобразовали дифуры в операторную форму произвели вычисления, но ведь теперь надо обратно из операторной формы перейти. Так вот этого в КМ нет, нет ее однозначной интепретации в нашу обычную физическую реальность, в которой и проводился швейцарский эксперимент.

выкладывайте свои "теории", сравним точность

выложу, но сначала надо договорится о понятиях, а то я выложу теорию, и буду утверждать что это что-то черное, а Вы будете утверждать, что это вовсе даже белое и дальше просто потеря времени.
Для этого сначала надо решить вопрос методологии в физике. Что такое объективная реальность и объективная кажимость.

или что, вы думали что масса измеряется только на весах?

Измерить значит сравнить с эталоном и это не я так думаю, так принято в физике.

[Аnders]

Rishi

Скажем вы преобразовали дифуры в операторную форму произвели вычисления, но ведь теперь надо обратно из операторной формы перейти.

вот вы знаете даже что такое оператор, но не смогли привести цифры насчёт гравволн...

Rishi

Так вот этого в КМ нет, нет ее однозначной интепретации в нашу обычную физическую реальность

нет, но это не означает что мы не можем проверять эту теорию экспериментально
а физическая интерпретация со временем подтянется

Rishi

кажимость

да, кстати, нет такого слова

Rishi

Измерить значит сравнить с эталоном и это не я так думаю, так принято в физике.

вот я и ещё раз спрашиваю - зачем нужна гравитационная постоянная?

[Rishi]

Anders
сначала разберем интерпретацию КМ. Якобы есть нелокальность.
То есть частица как бы одновременно и здесь и за 10 км или там 18 км от нас.
Ну с точки зрения здравомыслящего человека это ни в какие ворота.
А вот то что гравволн нет (и не будет даже через 5000 лет) означает что гравитация мгновенно распространяется, поэтому видимо этот же тип взаимодействия проявляет себя и в спутанных состояниях.
Это только гипотеза, ее можно проверять, а вот КМ нелокальность - там и проверять нечего, поскольку это постулат.
Конкретно укажите эксперимент по измерению массы на лету, тогда и обсудим.
В масс-спектрометрах на частицу действуют определенные силы и искривляют ее траекторию. Можно считать что силы действуют одинаковые и тогда действительно искривление соответствует изменению массы, а можно считать, что при изменении скорости изменяется и действующая на частицу сила и тогда тоже искривление будет зависить от скорости. Масс-спектрометр не дает ответ на вопрос какая из этих гипотез верна.
Тоже и в гравитации сила гравитационного взаимодействия зависит от относительной скорости взаимодействующих тел, отсюда, например, и смещение перигелия и периастра и эффект Лензе-Тиринга и пр.

Anders

вот вы знаете даже что такое оператор, но не смогли привести цифры насчёт гравволн...

не, не смог, специально этим вопросом я не занимался, но знаю, что в Крабовидной туманности их не обнаружили пару лет назад, в данном вопросе приходится доверять специалистам вроде Гинзбурга. То есть Вы считаете, что он не малые государственные денюжки ухлопал без какой-либо оценки возможности отлова волн? Чего же он тогда про два года трепанул, мог бы тоже 5000 лет указать.

нет, но это не означает что мы не можем проверять эту теорию экспериментально, а физическая интерпретация со временем подтянется

А если нет? К алхимии она так и не подтянулась, а ведь как хотелось золото получить. Если в теории нет физического смысла и не анализируются причинно-следственные связи, то это не физика. Применять мы конечно ее в качестве имитационной модели можем, только не надо тогда из нее выводить физические эффекты вроде фантастической нелокальности или параллельных миров.

да, кстати, нет такого слова

представьте себе есть такое понятие, в философии.
Но методология физики из философии и произрастает.
Есть субъективная кажимость (от слова казаться) - это когда чегой-то померещилось и есть объективная кажимость или видимость. Гинзбург говорит о наблюдаемой скорости в отношении видимой скорости движения джетов квазаров. Эту объективную кажимость можно приборно зафиксировать. А по современному – это просто информация об удаленном объекте. Так вот есть Природа – объективная реальность, существующая вне и не зависимо от сознания. И есть информация, которая (вещь для нас, явление) существует в точке присутствия наблюдателя=пробного объекта (прибора).
Информация может искажаться (например запаздывать) и поэтому не точно соответствовать самому объекту (вещь в себе, сущность). Физический объект реагирует не на другой физический объект непосредственно, а на ту информацию, которая имеется в месте его присутствия об этом удаленном объекте.
Этого релятивисты не понимают. А Вы понимаете?

[Аnders]

Rishi

А вот то что гравволн нет (и не будет даже через 5000 лет) означает что гравитация мгновенно распространяется, поэтому видимо этот же тип взаимодействия проявляет себя и в спутанных состояниях.

так и думал что вы к этому подведёте
это интересная мысль, правда, но дело в том, что непонятно как безмассовые практически частицы могут гравитационно взаимодействовать на таком расстоянии
планета вроде бы как вносит слишком сильные помехи
сравните массу частицы и целой Земли

Rishi

Конкретно укажите эксперимент по измерению массы на лету, тогда и обсудим.

есть закон притяжения (к нему, надеюсь, претензий нет?)
допустим, мы знаем массу себя, расстояние до объекта и грав. постоянную
по возникающей силе взаимодействия на себя (это можно измерить)
мы определяем массу воздействующего на себя гравитационно объекта
понятно? это школьный уровень
точно так же как и аптечные весы измеряют не массу вовсе, а вес
а для определения массы мы пользуемся известным нам ускорением свободного падения
всё понятно? точно?
экспериментально устанавливаются подобным образом массы движущихся планет, звёзд и тп
нет никакой проблемы в измерении массы движущегося объекта

Rishi

а можно считать, что при изменении скорости изменяется и действующая на частицу сила и тогда тоже искривление будет зависить от скорости.

это что, намёк на эфир? как же вы все "альтернативщики", похожи - одни и те же мысли. ничего нового. ваши эфиры и теории сжатия на форумах гасят и косят пачками в день, а вы всё не уймётесь. не понимаю

Rishi

Масс-спектрометр не дает ответ на вопрос какая из этих гипотез верна.

масса является мерой инерции, а не только гравитации
подумайте над этим

Rishi

Тоже и в гравитации сила гравитационного взаимодействия зависит от относительной скорости взаимодействующих тел, отсюда, например, и смещение перигелия и периастра и эффект Лензе-Тиринга и пр.

однако вы предлагаете мгновенное распространение гравитации
тогда для гравитационного поля абсолютно не важна скорость объекта в нём

Rishi

в Крабовидной туманности их не обнаружили пару лет назад

непонятно что там искать
нейтронная звезда имеет достаточно круглую форму и ровную поверхность чтобы не вызывать мощных гравитационных колебаний даже при столь быстром вращении

Rishi

в данном вопросе приходится доверять специалистам вроде Гинзбурга. То есть Вы считаете, что он не малые государственные денюжки ухлопал без какой-либо оценки возможности отлова волн? Чего же он тогда про два года трепанул, мог бы тоже 5000 лет указать.

вопрос был задан вам, я не знаю
а вообще лично для меня Гинзбург - авторитет

Rishi

А если нет? К алхимии она так и не подтянулась, а ведь как хотелось золото получить. Если в теории нет физического смысла и не анализируются причинно-следственные связи, то это не физика. Применять мы конечно ее в качестве имитационной модели можем, только не надо тогда из нее выводить физические эффекты вроде фантастической нелокальности или параллельных миров.

это подмена понятий
главный критерий - практическая применимость

Rishi

А Вы понимаете?

пока что не очень
а если обмануть объект? "сообщить ему информацию" о том, что рядом - чёрная дыра
то он что, сразу "убежит" к несуществующей ЧД?
фигня какая-то

[Reult]

Rishi: Ты, несомненно прав, в своем стремлении понять, как развивается наука — но зачем же нечетко формулируя то, в чем не разобрался, других втравливать в смертный грех гордости?

Из твоих аргументов прямо следует, что и для тебя самого вопрос открыт — ты и сам не знаешь, что есть на самом деле. Вот ты приводишь слова изреченные другими, которые по определению есть ложь, поскольку нам не известно, какой смысл в них вкладывал говорящий, а зачем? Не проще ли сразу сказать что и как есть на самом деле?

Что значит "на самом деле"? Да очень просто: теория должна соответствовать общественной практике. Не тому, что отдельные люди считают для себя очевидным, а тому, что все так считают. Кто эти все? Да те, которые либо сами наблюдают нечто, либо те, кто доверяет авторитетам. Может, и ошибаются эти авторитеты. Но не всем же дано что-то наблюдать?

Следовательно, тебе следует заручиться общественной поддержкой. Или ты хочешь говорить об абсолютной истине, которая, несомненно, существует (марксистский неубиенный подход), но лишь бесконечно познаваема? Такая вот маленькая деталь, заставляющая опустить руки перед вечностью любого...

Тут мы с тобой в пределе едины: это здорово, что истина в бесконечности познаваема. Но многие не хотят закончить на этом разговор — такое природное качество как любознательность, присущее, между прочим, даже высшим животным, толкает их в лапы позитивных идеалистов — в данном случае агностиков, которых ты ничтоже сумлящеся поносишь.

Вот я, к примеру, агностик, считаю мир непознаваемым, и такая точка зрения базируется на том, что я не уверен, что следующий тип человека (7-й, что ли?) будет решать наши задачи — может, ему хватит и своих.

Ясно, что роду человека-6 осталось не более 50 тыс.лет, если, конечно, он не найдет, как предотвратить негативный эффект от каждый раз дефектного копирования хромосом клетки при ее размножении. (Хромосомы — это двойные спирали Уотсона, Крика и той женщины-ученого, что померла до вручения Нобелевской премии, но сделавшей за них, двух прохиндеев, всю экспериментальную подготовку открытия, приведшего к революции в умозрительной генетике.)

При каждом копировании хромосом они копируются с отсечением концов, что мало сказывается на клетке, если вообще как-то сказывается, пока не наступает очередь осмысленных последовательностей АТГЦ. Тут-то она и становится сначала "старой", а потом и лишней.

Итак, не станет человечества 6-го типа. О чем абсолютном и бесконечном можно говорить? Если, конечно, ты не философ, которого интересуют предельные возможности...

Скорее всего, ты никогда не был тем, от кого, работающего на переднем крае человеческого знания, руководство требовало одного: результата. Борьба идет за выживание, понимаш... Тут не до сентенций...

Но, предположим, ты, сам не являясь представителем такого, но пытаешься во всем разобраться с позиций "чистого разума", внекоординатного, вневременного. Так с людьми же все равно надо разговаривать словами — иначе кто узнает о таком? Надеюсь здесь, ты знаешь, что ведешь беседу со смертными, будучи сам таким? И что "чистый разум" есть всего лишь модель, пригодная в некотором типе доказательств любителей знания (философии то бишь).

Вот теперь пора начать с начала: что тебя не устраивает? Вот меня, например, не устраивает КМ (отсутствие времени), хотя сам я работаю исключительно спектральными методами и потому не могу дать ответа, когда система придет к полученному мною решению, что разъяряет мое начальство до первобытного состояния: решение есть, а когда оно реализуется (овеществится) — неизвестно! Не хило, правда?

Но коммутацию КМ я знаю, знаю даже ее смысл, но по-своему. (Если про коммутирующие матрицы еще не слышал, обогати свое знание в инете — в них сама философия жизни: они отражают реальность, а не абстракцию такой лженауки, которой является математика, которые, абстракции, впрочем, в некотором числе случаев — не очень, правда, большом — совпадают с реальностью.)

Итак, давай сначала. Но подумав предварительно: иначе бить будем по Анатолию Папанову и его герою — больно.

[Rishi]

Reult

Может, и ошибаются эти авторитеты. Но не всем же дано что-то наблюдать?

Во и вот этим кому не дано иногда очень сильно хочется попасть в академики, чтобы их хотя бы за это все уважали. Именно этими людьми забито сегодня физическое отделение РАН. Есть другой вариант получить уважение - это рассказывать физические сказки в духе Стивена Хоукинга или Кипа Торна.
Сегодня физика из науки превратилась в фантастико-математическую помойку во многом благодаря конвенционализму (агностицизму) математика Пуанкаре и физической фантастике математиков Римана и Минковского. Другое дело кто заставлял физиков слушать этот математический бред?

Следовательно, тебе следует заручиться общественной поддержкой.

Мне также как и Галилею совершенно плевать на то, что сегодня поддерживает большинство якобы физиков. В науке решения не выводятся большинством голосов.

Ясно, что роду человека-6 осталось не более 50 тыс.лет

По другим источникам армагедон (типа большой метеорит на Земля упадет) будет где-то в 2014-м году

Хромосомы — это двойные спирали Уотсона, Крика и той женщины-ученого, что померла до вручения Нобелевской премии, но сделавшей за них, двух прохиндеев, всю экспериментальную подготовку открытия

Да, Розалинду жалко, конечно, не она спираль придумала, но пацаны ее фотки подсмотрели все-таки. Это просто не порядочно, но еще один способ получить известность в науке.

Скорее всего, ты никогда не был тем, от кого, работающего на переднем крае человеческого знания, руководство требовало одного: результата. Борьба идет за выживание, понимаш... Тут не до сентенций...

Верно, поэтому я и предпочитаю деньги получать как инженер, а физика - это для души. Впрочем Томас Юнг, например, был врачом, Огюст Френель занялся физикой когда дембельнулся из армии и т.п. То есть иногда открытия делают непрофессионалы, потому что у них мозги не так запудрены официозом.

Но, предположим, ты, сам не являясь представителем такого, но пытаешься во всем разобраться с позиций "чистого разума", внекоординатного, вневременного. Так с людьми же все равно надо разговаривать словами — иначе кто узнает о таком?

Когда мне вешают лапшу что наблюдатель за здорово живешь может увеличить массу и размеры стержня просто быстро пробежавшись мимо него, то для меня это хоть с позиции 'чистого разума' хоть здравого смысла звучит вроде как ' там ступа с бабаю-егой идет бредет сама собой' и с упертыми апологетами, которые и не пытаюся аргументировать свои выводы, разговаривать не очень-то и хочется.

Надеюсь здесь, ты знаешь, что ведешь беседу со смертными, будучи сам таким? И что "чистый разум" есть всего лишь модель, пригодная в некотором типе доказательств любителей знания (философии то бишь).

Модель в физике должна прежде всего вскрывать причинно-следственные связи в Природе, а не просто содержать математические выкладки, совпадающие с результатами экспериментов как например взятое с потолка уравнение Шредингера.

Вот теперь пора начать с начала: что тебя не устраивает? Вот меня, например, не устраивает КМ (отсутствие времени),

Вот тут браво. Это должно не устраивать любого физика. Это потому что КМ - это чисто математическая теория (теория вероятности) но и пусть бы себе тешились на внутриатомных расстояниях, так ведь нет берут на себя швейцарский эксперимент, где между фотонами расстояния порядка десятков километров. Причем эти фотоны движутся по вполне определенной траектории и в любой момент времени зная их скорость мы можем указать их положение.

хотя сам я работаю исключительно спектральными методами и потому не могу дать ответа, когда система придет к полученному мною решению, что разъяряет мое начальство до первобытного состояния: решение есть, а когда оно реализуется (овеществится) — неизвестно! Не хило, правда?

Ну и причем здесь КМ? КМ - это всего лишь математическая модель и к реальности отношения не имеет (не имеет физической интерпретации). Попытайтесь использовать не спектральные методы или разработать более точную физическую модель анализируемого явления. В конце концов есть теория больших и сложных систем, которой можно прекрыться от начальства.

математика, которые, абстракции, впрочем, в некотором числе случаев — не очень, правда, большом — совпадают с реальностью.)

Математика - очень нужная и полезная наука, но только в своих границах применимости. Например, число - чистейшая математическая абстракция и в физике например, 4 кг сахара - такого никогда не бывает. Так что тут квантовые механики никакого открытия не сделали.

Итак, давай сначала.

Давай, только о чем?

Добавлено спустя 39 минут:

Аnders

это интересная мысль, правда, но дело в том, что непонятно как безмассовые практически частицы могут гравитационно взаимодействовать на таком расстоянии
планета вроде бы как вносит слишком сильные помехи
сравните массу частицы и целой Земли

Думаю там чувстивтельность повышается засчет какой-то синхронизации
ведь взаимодействуют только спутанные фотоны.

есть закон притяжения (к нему, надеюсь, претензий нет?)
допустим, мы знаем массу себя, расстояние до объекта и грав. постоянную
по возникающей силе взаимодействия на себя (это можно измерить)
мы определяем массу воздействующего на себя гравитационно объекта
понятно?

Не обязательно, если например гравитирующий объект пролетает мимо, то сила его гравитационного воздействия может не совпадать с силой воздействия в статике.
Это собственно и происходит с Меркурием, там не масса меняется, а сила.

экспериментально устанавливаются подобным образом массы движущихся планет, звёзд и тп нет никакой проблемы в измерении массы движущегося объекта

И мы неизменно получаем систематическую ошибку при измерении массы движущегося объекта.

это что, намёк на эфир? как же вы все "альтернативщики", похожи - одни и те же мысли. ничего нового. ваши эфиры и теории сжатия на форумах гасят и косят пачками в день, а вы всё не уймётесь. не понимаю

Можно подумать что в основах релятивизма появилось что-то новое за 100 лет.
Это релятивистам только кажется, что все эфиристы одинаковые.
Да, эфирных теорий много и надо просто бритвой Оккама пользоваться.
А что собственно такое физический вакуум, Вы же не станете утверждать, что это пустота

масса является мерой инерции, а не только гравитации
подумайте над этим

Более того масса (то есть ее инерция) полностью электрического происхождения.
А вот Л.Б.Окунь кажись сказал, что теперь у релятивистов масса не растет со скоростью, но инерция-то растет или как? То есть топерича у вас инерция к массе не относится. Гравитация. Так это перманентно присущее пространству свойство искривлятся в присутствии тел. Пространство значит искривляется, образуются такие ямки как в книжках рисуют и другие тела в эти ямки и сваливаются. Так что за гравитацию пространство в основном отвечает, или нет?

однако вы предлагаете мгновенное распространение гравитации
тогда для гравитационного поля абсолютно не важна скорость объекта в нём

Важна, потому что движущийся объект неадекватно вопринимает величину гравполя в данной точке пространства (в зависимости от скорости).

непонятно что там искать
нейтронная звезда имеет достаточно круглую форму и ровную поверхность чтобы не вызывать мощных гравитационных колебаний даже при столь быстром вращении

Я сам Крабовидную туманность не наблюдал, но в эксперименте участвовала международная группа ученых, я думаю, что они не дураки и знают, что для гравволн нужна асимметрия.

а если обмануть объект? "сообщить ему информацию" о том, что рядом - чёрная дыра то он что, сразу "убежит" к несуществующей ЧД?
фигня какая-то

Ничуть, даже умного человека можно обмануть, не говоря уже о физических телах, не обладающих разумом. Уставший путник в пустыне из последних сил бредет в сторону миража (хотя находясь в здравом уме возможно он бы и вспомнил, что в данном месте оазиса быть не может). Траектория движения путника - это вполне реальная реакция на искаженную информацию о положении оазиса.

[Xan]

Rishi

Ну с точки зрения здравомыслящего человека это ни в какие ворота.

Вот это самое главное:
"Мне это не нравится, поэтому этого не может быть никогда!"

С чем тебя и поздравляю, "здравомысляший" опровергун.

[adams]

прочитал...
так и не понял)))
теорию опровергли или нет....??