[Xan]

Статья про "Фальсифицируемость" теории = возможности доказать её неправильность:

Фальсифицируемость — Википедия

Привет Ущеко!

Ну и про доказательство существования тнб там есть!!!

Ой, ссылка как-то странно выглядит!

[Modus]

Я очень уважаю старину Поппера. Но это всего лишь одна из возможных методологий.

[Xan]

А в чём проблема с Поппером?
На мой взгляд, если теорию нельзя проверить экспериментом, то значит она не может ничего предсказать.
Соответственно, возникают сомнения в её пользе.

Пример - "Теория Сжатия Вселенной".

[Modus]

Понимаете, Ваши аргументы все равно сводятся к постулатам позитивистской методологии. И я не говорю о том, кто из нас самый умный, просто я лучше Вас подкован философски.

[Asodax]

Я так понимаю, тема создана как предложение покритиковать позитивизм?

[Ulter]

Да и другие кой-чего за душой имеют: позитивизм бывает двух типов, какой имеется в виду?

Попробуем создать прототип ответа.

1. Предположим, имеется в виду объективный позитивизм. Так работают обычно неверующие ученые. Xan поэтому и не видит, почему бы это надо было ходить вокруг да около, накручивать лишние сущности ничего при этом не имея за душой: он привык брать быка (объективную реальность) за рога (подходить конструктивно, т.е. созидательно, быть неединственным богом).

2. Если речь идет о субъективном позитивизме (а для нас он объективен, правда не в своей сущности, а в отображении его в мозгах учащего нас), то здесь произвол от рубля и выше: хозяин — барин. Что хочу, то и ворочу. В пределах своей суверенности. В данном случае, пока не повернулся в сторону Xan'а. Повернувшись, следует, однако, во избежание неприятностей сказать сразу, что пошутил, и предложить по пиву. И вопрос будет решен мирными средствами.

Вот если затронуть иные философские течения, например панэкономизм Маркса или его же теорию конфликтов, об авторстве которой он и не знал, поскольку только сейчас поняли ЧТО он сделал, причем в своих рамках ВСЁ сделал, в результате чего это тут же переименовали, то:
— в первом случае должны быть финансы, ставка казначейскими билетами, например, а этого нет,
— во втором — кулак и физия по которой надо врезать: тоже нет,
станет ясно, что Марксом здесь и не пахнет.

Но кого еще привлечь, про свободу воли порассуждать что-ли? Или диалектику метафизике противопоставить?

Будем резать последний огурец?

[XAOC]

>Статья про "Фальсифицируемость" теории = возможности доказать её неправильность:

Фальсифицируемость — Википедия

В ней же говорится, что она не для доказательства истинности или ложности, а для доказательства научности или не научности. А это вещи разные.

2Ulter
Судя по вашим постам Вы тут в качестве энциклопедии. Или я ошибаюсь?

Что происходит? Мне уже второй раз приходится посты исправлять. Жму на отправить, а у меня вместо текста ссылка которую tory давал отправляется.

[Ulter]

XAOC: Так оно и есть: нас тут целая шарашка, народу столько, что невозможно даже пересчитать, каждый — специалист в своей области, и все по очереди пишут по одним именем. Создают синтетический образ — энциклопедию.

Ну, посудите сами: разве может один человек знать столько?