![]() |
|
![]() |
#1 |
Junior Member
Регистрация: 01.2004
Сообщений: 51
Репутация: 0 | 0
|
![]()
Здрасьте всем обитателям форума. Я тут намедни опроверг Теорию Относительности Энштейна.
![]() |
![]() |
#2 |
Senior Member
Регистрация: 12.2003
Проживание: Прибалтика/Средняя Азия
Возраст: 47
Сообщений: 3.088
Репутация: 6 | 0
|
![]()
Xan' у прибавилось работы!
![]() |
![]() |
#3 | |||||
Moderator
Регистрация: 01.2001
Проживание: Alma-Ata
Возраст: 73
Сообщений: 1.560
Репутация: 27 | 6
|
![]() Цитата:
![]() Цитата:
Фатальная ошибка содержится в Вашем понимании того, что такое "теория". ![]() "Постулат" или "аксиома", это то, что принимается без доказательства. И никогда "потом" не доказывается. Это как условия в задаче. Например: "На пружине висит груз массой 1 кг." Никто же не станет требовать доказательств, что груз действительно висит и всё такое прочее. Условия даны, задачу надо решать. То же самое с постулатом постоянства скорости света. Если его принять, то дальше остаётся только техническая работа по построению (с помощью логики) теории относительности. Кроме того, из математики известно, что какие бы аксиомы не были положены в основу теории, находясь внутри теории невозможно доказать их правильность/неправильность. Что касается теорий и реального мира. Тут всё просто. Если найден факт противоречащий теории (и её набору постулатов), то теория мгновенно умирает. Фанаты теории могу ещё некоторое время "вводить поправки", "ставить подпорки", "клеить заплатки", но это уже конвульсии. Так вот, Эйнштейна пока никто не опроверг. Никто не нашёл такого факта реального мира. А пытаться опровергнуть путём рассуждений... как-то я не верю, что множество людей делали одинаковые ошибки в одном и том же месте. Хотя всякое бывает. Ваши рассуждения я до конца не осознал, время было ночное. ![]() Но думаю, что если упереться, то ошибка найдётся. Xan добавил [date]1073979900[/date]: Цитата:
Их у нас в наличии не одна штука. ![]() А вот вопрос на засыпку: каков второй постулат Эйнштейна? А третий? Цитата:
Цитата:
![]() Вон там почитайте всякое: http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1...ufman-toc.html Там много интересного. Может быть Вы даже потеряете интерес к "Опровержению". ![]() Последний раз редактировалось Xan: 13.01.2004 в 10:46. |
|||||
![]() |
#4 | |||||||
Junior Member
Регистрация: 01.2004
Сообщений: 51
Репутация: 0 | 0
|
![]() Цитата:
![]() Цитата:
Цитата:
![]() Пример: Скорость света всегда равна С относительно той точки, куда этот свет попадает. И нельзя говорить о скорости света относительно любой другой точки во Вселенной. Вот мой постулат. Попробуйте обнаружить в физическом мире хоть одно противоречие! Плюс здесь нет никаких противоречий в логике. Для особо одаренных поясняю: не существует никакого способа определить местонахождение фотона, кроме как поглотить его материей. Следовательно, единственная скорость, какую мы можем измерить - это скорость относительно точки поглощения. Других способов измерения просто не существует. Цитата:
![]() Цитата:
Цитата:
Avadhuta добавил [date]1073986397[/date]: Цитата:
|
|||||||
![]() |
#5 | |||
Moderator
Регистрация: 01.2001
Проживание: Alma-Ata
Возраст: 73
Сообщений: 1.560
Репутация: 27 | 6
|
![]() Цитата:
У Вас путаница с терминами. Доказываются утверждения = логические уравнения. Цитата:
![]() Но ведь и у меня есть некоторые хотения... на которые требуется время, которого у меня мало. ![]() Я могу утверждать (декларировать?), что в ваших рассуждениях должна быть ошибка, так как... мне так кажется. ![]() Но детально влезать... времени мало. ![]() А общие соображения, например, такие: Вы путаете постулаты с утверждениями. Это уже очень сильная причина, чтоб предполагать наличие ошибки. ![]() Xan добавил [date]1073995851[/date]: Цитата:
А лично ВЫ можете себе представить электрон в p состоянии? А я могу. ![]() |
|||
![]() |
#6 | |||
Junior Member
Регистрация: 01.2004
Сообщений: 51
Репутация: 0 | 0
|
![]() Цитата:
Цитата:
![]() Цитата:
![]() |
|||
![]() |
#7 | ||||||
Moderator
Регистрация: 01.2001
Проживание: Alma-Ata
Возраст: 73
Сообщений: 1.560
Репутация: 27 | 6
|
![]() Цитата:
"должен соответствовать" - это ваше желание. К логике оно не имеет отношения. Цитата:
Постулаты (аксиомы) не являются чьим-то личным мнением. Цитата:
Постулат Евклида (который НЕ является утверждением) звучит (примерно) так: "через точку лежащую вне прямой можно провести только одну прямую параллельную данной." Есть ещё два постулата на эту тему: в одном можно провести множество прямых, в другом ни одной. Цитата:
Цитата:
Что не так? ====== Вы хотели, чтоб я на ошибку указал? Да пжаста! Цитата:
Вот пример "логики" из совсем другого форума: Существование ТНБ мы уже всячески неопровержимо доказали ( см. тред "Существоание бога (с)") Не будем останавливаться на достигнутом и мы придем к следующему удивительному факту! Рассмотрим следующее утверждение --------------- Это предложение гнусная ложь и у ТНБ не 13 ног! ---------- Истинным он никак быть не может, так как в нем сходу сообщается, что оно - гнусная ложь. Следовательно, оно ложно. Но раз оно ложно, то хоть что-то в нем должно быть ложно, не так ли?(а может и все оно). И так как первая его часть явно - истина (раз уж мы пришли к выводу, что все предложение лживо), то значит ложна его вторая часть! Следовательно, у ТНБ - 13 ног! |
||||||
![]() |
#8 | |||
Junior Member
Регистрация: 01.2004
Сообщений: 51
Репутация: 0 | 0
|
![]()
У-у-у. Что я вижу? Вы пытаетесь объяснить все с помощью псевдо-логики. Ну давайте посмотрим...
Цитата:
![]() Еще раз повторю. В физике НЕТ ПОСТУЛАТОВ, а есть одни лишь предположения. Любой постулат в физике отвергает саму суть этой науки. А любое предположение нуждается в доказательстве не только в виде статистики наблюдений, но и в виде логически-математического обоснования. Цитата:
Цитата:
Avadhuta добавил [date]1074071232[/date]: P.S. Если вам интересно, то я могу ДОКАЗАТЬ Постулат Евклида, основываясь на логике, математике и определениях понятий "точка", "прямая", "расстояние", "пересечение прямых". В геометрии есть определения, которые просто описывают объекты, ограничивая их свойства и отделяя их друг от друга, и теоремы, описывающие ПОВЕДЕНИЕ этих объектов. Существование объекта не нуждается в доказательстве. А его поведение должно быть доказано в любом случае. |
|||
![]() |
#9 | |||
Moderator
Регистрация: 01.2001
Проживание: Alma-Ata
Возраст: 73
Сообщений: 1.560
Репутация: 27 | 6
|
![]() Цитата:
![]() Что касается ошибок, то по крайней мере одна из них - "предположим, что скорость света переменная". Как только ввели такое предположение, так сразу начинаются чудеса. Цитата:
Постулаты, аксиомы, начальные условия - всё это НЕ доказывают. Доказывают теоремы. Не надо путать слова. Евклид пытался доказать свой постулат, за что постулат и назвали его именем. Он думал, что это теорема. А потом оказалось, что это всё-таки не теорема, а аксиома. Стоит её выкинуть, и сразу геометрия становится другой (Лобачевского или Римана). Вернёмся к нашим баранам: Цитата:
|
|||
![]() |
#10 |
Junior Member
Регистрация: 01.2004
Сообщений: 51
Репутация: 0 | 0
|
![]()
Усё с вами ясно...
|
![]() |
#11 | |||
Member
Регистрация: 10.2003
Проживание: Питер
Возраст: 39
Сообщений: 114
Репутация: 0 | 0
|
![]() Цитата:
![]() Цитата:
Цитата:
|
|||
![]() |
#12 | ||||
Junior Member
Регистрация: 01.2004
Сообщений: 51
Репутация: 0 | 0
|
![]() Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
![]() |
#13 |
Member
Регистрация: 10.2003
Проживание: Питер
Возраст: 39
Сообщений: 114
Репутация: 0 | 0
|
![]()
Блин, вы не знаете разницы не только между постулатом и утверждением, но и между инерциальной и неинерциальной системой отсчета! По-моему, это уже диагноз.
Итак, если мы хотим удобно производить вычисления, нам нужна система отсчета (СО), связанная с телом отсчета (ТО). ТО предполагается неподвижным в этой задаче - чтобы нам было удобно считать. Первый закон Ньютона гласит: "Существуют такие СО (инерциальные, ИСО), в которых тело движется равномерно и прямолинейно или покоится, если на него не действуют никакие силы". То есть в ИСО состояния покоя и равномерного прямолинейного движения равносильны. Но! ИСО не существует, это идеализация. Вы правильно говорите, утверждая: 1) Формулы Эйнштейна мона применять тока в ИСО 2) ИСО не существует Из этого вы делаете вывод, что формулы Эйнштейна можно применять где угодно! Это неправильно, здесь вы нарушили законы логики, к которым так апеллируете. Правильный вывод: формулы Эйнштейна нельзя применять нигде. Но! В некоторых случаях эффекты от неинерциальности СО незначительны и мы можем положить на них большой #$%. Например, если шайба скользит без трения по катку, то мы можем считать СО, связанную с ней, ИСО. Т.е. ИСО будет система, связанная с поверхностью Земли. Но если мы хотим прицельно бить из дальнобойных орудий, мы не можем считать Землю ИСО. Система А у Вас подразумевается инерциальной. Если, например, вы сидите в точке А и имеете мячик, и отпустите его, он повиснет у вашего носа. Но если вы находитесь в ускоренной системе В, он упадет на пол/потолок/стену, короче, вам на ногу. Потом, когда ускорение поменяет знак и скорость точки В начнет уменьшаться, пол и потолок у Вас поменяются местами, вы упадете на потолок, а мячик снова упадет Вам на ногу! А в это время, скажем, я буду сидеть в точке А, потягивать апельсиновый сок из груши и наблюдать в телескоп за Вашими эволюциями! Ничего себе, системы А и В симметричны! Вы ИСПОЛЬЗУЕТЕ формулы. Вы вычислили, что количество колебаний фотона, посчитанных из системы А будет, положим, n*0.8. Потом вы предполагаете систему В инерциальной, проделываете те же вычисления, и у вас получается, что n*0.8 == n/0.8. Противоречите СТО, кричите вы. Но к этому противоречию вы пришли, допустив ошибку. |
![]() |
#14 | ||
Junior Member
Регистрация: 01.2004
Сообщений: 51
Репутация: 0 | 0
|
![]() Цитата:
Цитата:
P.S. Я слегка переправил статью, так что теперь там решается задача в условиях, требуемых СТО. |
||
![]() |
#15 | |||
гость
Сообщений: n/a
|
![]() Цитата:
Цитата:
Цитата:
![]() |
|||
![]() |
#16 | |
Member
Регистрация: 10.2003
Проживание: Питер
Возраст: 39
Сообщений: 114
Репутация: 0 | 0
|
![]() Цитата:
Avadhuta, Вы не обижайтесь, но Ваше доказательство, действительно... немного несостоятельно. Вот так. |
|
![]() |
#17 | ||
Junior Member
Регистрация: 01.2004
Сообщений: 51
Репутация: 0 | 0
|
![]()
Вы сами сказали, что если СО с какой-то точностью соответствует ИСО, то результаты тоже будут примерно равны тем, что предсказывает СТО. А теперь открываем учебники физики за 6-10 классы, и смотрим объяснение вывода большинства формул. Самый распространенный способ доказательства - это дифферинцирование. Звучит это примерно так: "Предполагаем, что тело на маленьком промежутке времени двигалось равномерно, а затем скачком изменило скорость." Соответственно, применяя этот способ, который доказал свою правильность в сотнях других случаев, мы МОЖЕМ вывести законы поведения тел для неинерциальной системы отсчета, основываясь на законе их поведения в ИСО. Если вы утверждаете, что это не так, то следовательно вы опровергаете всю остальную физику, кроме СТО и ОТО, в том числе и механику.
Цитата:
Цитата:
|
||
![]() |
#18 | |||
Moderator
Регистрация: 01.2001
Проживание: Alma-Ata
Возраст: 73
Сообщений: 1.560
Репутация: 27 | 6
|
![]() Цитата:
Цитата:
Думаю, Вы пределы "прошли мимо". Вы видели в учебнике (это про пределы) картинку с лесенкой у которой ступеньки измельчают, чтобы приблизить её к плавной кривой. А зачем это делают - не поняли. С Вами трудно спорить. У Вас недостаточно знаний, чтобы мы могли говорить на одном языке. Можно, конечно, прямо в форуме разжевать смысл каждого термина... но ведь здесь не заочные курсы? Цитата:
Вот опять Вы всё путаете. Логика - раздел математики. Геометрия - раздел математики. Геометрия - НЕ раздел логики. Математика - НЕ раздел логики. Я понятно говорю? |
|||
![]() |
#19 | |||
Member
Регистрация: 10.2003
Проживание: Питер
Возраст: 39
Сообщений: 114
Репутация: 0 | 0
|
![]() Цитата:
Цитата:
![]() Я повторяю: ваша основная ошибка в том, что вы пренебрегаете ускорением там, где им нельзя пренебречь. Нельзя слишком пренебрежительно относиться к пренебрежениям! Почитал я вашу "измененную" статью, и что в ней изменилось? До вас никак не может дойти: то, что вы описали, называется "парадокс близнецов". Один фотон прохлаждался в инерциальной системе отсчета. Другой оказался в неинерциальной и ускорился, поэтому временнЫе промежутки для него сократились по отношению к временнЫм промежуткам первого фотона. Поэтому и количество колебаний он совершил меньше. А почему меньше? Потому, что двигался с некоторой скоростью по отношению к первому, потому что в самом начале он ускорился, а потом погасил свою скорость. Этим пренебрегать никак нельзя. Ведь если пренебречь ускорением, становится непонятно, какой из двух близнецов должен стареть быстрее. Вы забыли об этом и кричите о "противоречии". Никакого противоречия здесь нет - оно лишь в вашей голове по причине плохого понимания сути вопроса. Цитата:
![]() |
|||
![]() |
#20 |
гость
Сообщений: n/a
|
![]()
Просто Avadhuta "слышал звон, да не знает откуда он".
СТО Эйнштейна действительно опровергнута, и это опровержение уже давно гуляет по интернету! Нужно было первоначально опровергать методологию эксперименты Майкельсона - Морли, что и сделал некто Александр Рябченко. Все дело в том, что в случае с экспериментами по измерению скорости света нам не остается ничего иного, кроме измерения времени с момента испускания светового импульса, до момента возврата отраженного зеркалом этого сигнала в точку его испускания. К примеру, скорость звука мы измеряем по отношению к скорости света, и поэтому способны выявить непостоянство скорости звука. А скорость света нам просто не с чем соизмерить, так как матушкой природой нам этого не дано, и поэтому скорость света получается константной (постоянной). По Эйнштейну, скорость света - это максимально возможная скорость движения в природе, и она постоянна. Согласно опровержения, скорость света - эта максимальная скорость познания человеком природы, но при этом нельзя постулировать постоянство этой скорости. Если коротко, вот такой скандальчик в науке: для одних это возможно и торжество науки, а для других - полный крах и конец научной карьеры. Но основная причина по которой молчат все официальные научные журналы заключается в том, что это опровержение оказалось невыгодным не только для сторонников Эйнштейна, но и для противников теорий Эйнштейна, ибо данное опровержение опровергает возможность обнаружения эфира. Более подробно об этом можно найти на форуме физиков Российского Фонда Фундаментальных Исследований - http://www.scientific.ru/dforum/altern/1075725341 Или в поисковике http://www.yandex.ru задать поиск слов - опровержение СТО Эйнштейна - ибо данное опровержение уже разошлось по многим официальным сайтам начиная с 2002 года. |
Для отправления сообщений необходима Регистрация |
Тэги |
Энштейна, Относительности, теории, Опровержение |
|
![]() |
||||
Тема | Автор | Разделы & Форумы | Ответов | Последнее сообщение |
"Фокусы-покусы квантовой теории"! | newfiz | Наука | 6 | 09.07.2008 17:16 |
Волновой вариант теории Ритца | tory | Наука | 8 | 11.02.2008 11:11 |
Теории и "теории" | Xan | Наука | 7 | 14.08.2007 01:48 |
Теории и лжетеории | Ворон | Наука | 28 | 30.07.2007 07:02 |
Как любовь спасёт мир, предложите свои теории, а я просвящу вас | frozenPUNK | Избушка | 75 | 28.08.2005 07:05 |
Реклама | |
![]() |