[Sureal66]

Я пыталась переводить сама, но получилось не очень. Если не затруднит, помогите пожалуйста.
1.Antisthenes, philosophus Atheniensis, cum diu persuasisset discipulis, ut operam darent philosophiae, paci tamen ei obtemperavissent, indignatus tandem omnes dimisit.
Антисфен,афинский философ, давно убеждал ученика,.........??????
2.Erat inter eos Diogenes, qui tanta cognitionis cupiditate incensus erat, ut etiam postea ad eum saepe veniret. Диоген был между теми, ..........??????
3.Tum Antisthenes, monstrans ei baculum, quod manu solebat portare: "Percutiam te, - inquit, - hoc baculo, nisi abscesseris", - tandemque eum, ne his quidem territum, aliquando percussit. Тогда Антисфен,показывающий посох, который он имел обыкновение носить в руке? :"Я ударю тебя"-говорит, -этим посохом,если ты не уйдешь",- и наконец....???
4.Non tamen recessit Diogenes, sed:"Percute, - inquit, - si ita placet, ego tibi caput meum do; neque vero tam durum baculum inveneris, quo me a tuis disputationibus abigas."
Однако Диоген не ушел: "Бейте," - говорит, если так угодно,я тебе даю свою голову...????

[Sureal66]

1.Antisthenes, philosophus Atheniensis, cum diu persuasisset discipulis, ut operam darent philosophiae, pauci tamen ei obtemperavissent, indignatus tandem omnes dimisit.

[Митрошин]

1) Хотя Антисфен, афинский философ, долго убеждал учеников прилагать усилия для изучения философии, лишь немногие ему подчинились.Разгневанный, в конце концов он их всех прогнал.
2) Меж ними был Диоген, который так алчно стремился к знаниям, что даже после этого часто приходил к нему.
4) ... но ты бы не нашёл такого прочного посоха, который отучил бы меня от [слушания] твоих рассуждений.

[parviscius]

Нельзя ли уточнить, почему вы в последней части четвёртого предложения neque vērō tam dūrum baculum invēneris quō mē ā tuīs disputātiōnibus abigās глагол invēneris перевели условным наклонением: но ты бы не нашёл такого прочного посоха; почему, например, не будущим, ведь форма invēneris может быть также и формой будущего времени.

[Митрошин]

Меня смутило отсутствие указания на момент времени в будущем (для futurum II), наличие сослагательного наклонения во второй части предложения и предположительный характер действий. После вашего вопроса почитал грамматику Соболевского и засомневался в корректности такого истолкования.

[parviscius]

Вы правы, futūrum II употребляется в основном в придаточной части сложноподчинённого предложения. Тогда, пожалуй, лучше предположить coniūctīvus potentiālis (см., Соболевский § 717), что касается придаточной части, то это придаточная часть относительная, котору вводит союзное слово ( = местоимение) quō , но так как сказуемое придаточной части стоит в сослагательном наклонении, то, вероятнее всего, придаточная часть выражает также цель (т.е., quō равно по смыслу с ut fīnāle (см., Соболевский § 940). И тогда:

neque vērō tam dūrum baculum invēneris quō mē ā tuīs disputātiōnibus abigās
но ты не найдёшь, пожалуй, такого прочного посоха, которым бы прогнал меня от [слушания] твоих рассуждений

[Sureal66]

Весьма благодарю за помощь!