[tory]

<<Сюда я хожу именно "развлекаться" - отвлечься от работы.>>

Я надеялия, что Вы более серьезный человек! Ну хотя бы с юмором!
А вам поиздеваться нужно?

<<А что в физике существует "само по себе"?>>

Ваша "вероятность".

[Avadhuta]

Xan

Это подход теории "классическая механика".
Опытом опровергается.

Каким же? Опыт в студию!

Xan

Так уж совершенно ничего? А зачем она нужна тогда?

Для корректного рассчета колличественного распределения ПРОШЕДШИХ событий. Все разговоры о том, что Теория Вероятностей позволяет что-то предсказать при "больших объемах информации" упираются в элементарное незнание причин, по которым данные вероятности возникают. То есть вероятность нельзя использовать в доказательствах теорем В ФИЗИКЕ, поскольку невежество не может служить аргументом.

Xan

Есть такой раздел физики - КМ.
Рекомендую изучить хотя бы основы.

Изучено. Невозможность знать "положение" и "импульс" частицы вызвано неправильным представлением о природе исследуемого явления (частицы), а вовсе не "невозможностью получения информации". Точно также, идея о "влиянии процесса наблюдения" на эксперимент неверна, так как смешиваются понятия наблюдения и вмешательства. Для того-же фотона НЕВОЗМОЖНО определить вообще никаких его характеристик, пока он не будет поглощен атомом или другой частицей. А после того, как это произошло, фотона уже тю-тю - НЕТУ.

[Ulter]

Что-то рассылка о новых сообщениях тормозит — скорости, что ли, ей не хватает? Только вот и подошла, а тут уже на личности успели перейти — придется с ходу в бой, без подготовки.

Xan: ну, извини, но не прав ты в том, что внутренне непротиворечивая теория МОЖЕТ быть неверна — она ОБЯЗАНА быть неверной. Иначе зачем нам дан окружающий мир, называемый часто природой, как не для того, чтобы мы теории согласовывали именно с ним. Неверная наука называется лженаукой, и таких полно: математика, например. Придумать их можно сколько хочешь, и здесь ты прав. Но Гёдель прав был еще раньше, поэтому ты — не первый. А что ребята такое не слышали — ну, не наша это забота: пусть чаще участвуют в работе семинаров, а, если пустят, то и — научных даже.

Теперь про фотоны-электроны, бозоны-фермионы. Начнем с ужаса, который испытываешь от чтения опыта с бросанием монеты, точнее говоря, с выпаданием орла/решки. Ужас состоит в том, что простить неуважение работ А.Я.Хинчина (Александра Яковлевича) может только их незнание.

Тогда вкратце: именно его работы — теорема Хинчина (иногда именуемая Хинчина-Винера — они своих уважают) — подсказывают, как на практике судить о стохастичности (случайности) процесса. Таким может быть только эргодинный процесс. Что это такое? Да когда усреднение по времени совпадает с усреднением по ансамблю. Как это?

Ставим два эксперимента: в одном бросаем монету 1000 раз, в другом — 1000 неотличимых монет бросаем все вместе сразу, одномоментно. Совпали результаты — эргодинный процесс.

Вот Xan и обратил внимание на то, что бросание монеты абсолютно (совершенно) НИЧЕГО не доказывает. Это пока первый вывод, но очень важный на практике для кармана, в котором деньги лежат: вы хотите купить хороший усилитель и идете в магазин. Проверив параметры конкретного изделия, хотите в конце узнать — а хорошо ли он шумит? Кто знает, что такое хорошо — поймет, кто не знает может считать, что критерием "хорошо" является отсутствие таких шумов, которые не являются обязательными.

Что же делает покупатель? Если он опытен и знает цену потребительскому качеству (теория утверждает, что на рекламу попадаются исключительно те, кто ее НЕ знает), он попросит принести еще один экземпляр усилителя, и еще один, и еще. Посмотрев их шумы по ансамблю, покупатель выберет с наименьшим шумом.

Теперь к главному: в наше-то время и не экономить энергию? И чего это все фотоны поглощаются, причем диссипативно? А если недиссипативно? Ща — так и дождешься от ребят ответа! Но мы люди простые, заставим его отражаться.

Вот это ребята поймут — про пучности и впадины они еще в школе слыхали, а тут появляется возможность сунуть руку в пучность — так шибанет, что мало не покажется. Чем шибанет? А E и шибанет (вектор электрической составляющей TEM волны, или проще Transient ElectroMagnetic Wave = бегущая электромагнитная волна: энергию переносит, значит). Если отражается такая волна, то порождает обратную такую же волну с точностью до фазы, и если отражается полностью, то шибанет сильнее — в 4 раза будет больше порчи в пучности.

Все, что говорилось выше, требовалось для торжественного момента: ансамбль фотонов, последовательно выпускаемый излучателем, поможет нам утвердиться во мнении, что фотон есть волна. А почему? А потому, что обладает ее свойствами — волновыми эти свойства называются. И не надо понапрасну энергию расходовать...

Тот же, кто возьмется утверждать, что фотон есть частица (корпускула по-научному), пусть рассмотрит центральное или — если по силам — боковое столкновение фотонов и ответит, наконец, на этот вопрос: слово на "м" из четырех букв. То есть — прошли фотоны друг через друга, как волны, или абсолютно упруго отразились в противоположных направлениях? (При боковом вопрос похожий: острый или тупой угол предпочтительнее приписывать событию.)

И последнее: может фотон интерферировать (взаимодействовать) со своим будущим отражением или может ли он, будучи уже отраженным, интерферировать со своим оригиналом? Как там менты говорили? — опаньки?

[Xan]

Я надеялия, что Вы более серьезный человек! Ну хотя бы с юмором!
А вам поиздеваться нужно?

Повторю: не надо пытаться сканировать мой мозг и строить предположения.
Надо читать буковки, там всё написано без намёков.

<<А что в физике существует "само по себе"?>>
Ваша "вероятность".

Вероятность существует в физике сама по себе?
Это как так?

Avadhuta

Каким же? Опыт в студию!

Вот есть радиоактивный атом. Про него всё известно. Когда (в какой момент) он распадётся?

Предполагаю, что сейчас будет возражение, что "про него не всё известно".

Изучено. Невозможность знать "положение" и "импульс" частицы вызвано неправильным представлением о природе исследуемого явления (частицы), а вовсе не "невозможностью получения информации".

Ну так где правильная теория, в которой все известно?

Ulter

Xan: ну, извини, но не прав ты в том, что внутренне непротиворечивая теория МОЖЕТ быть неверна — она ОБЯЗАНА быть неверной.

С чего бы это?
Теорема Пифагора верна внутри геометрии Евклида. И сама геометрия внутри себя непротиворечива.
А в реальном мире можно найти места, где теорема Пифарога неверна - она НЕ соответствует реальному миру.
Может быть множество внутренне непротиворечивых теорий, но не все они соответствуют реальному миру.

[Avadhuta]

Ulter

Ставим два эксперимента: в одном бросаем монету 1000 раз, в другом — 1000 неотличимых монет бросаем все вместе сразу, одномоментно. Совпали результаты — эргодинный процесс.

Не вижу никаких препятствий для того, чтобы одновременно подбросить 1000 монет так, чтобы ВСЕ они упали орлом в верх. Выше, товарисч Xan пытается убедить меня в том, что вероятность - это внутреняя характеристика объекта. А я говорю о том, что вероятность - это результат статистического анализа прошедших СОБЫТИЙ. У монеты нет никакой "вероятности выпадения". Это характеристика события по её подбрасыванию. И можно менять условия возникновения события так, что вероятность будет 100% на 0%, 50% на 50% или 0% на 100%. А можно, к примеру, задать такие условия, что монета всегда будет падать на ребро. Или будет зависать в воздухе.

Ulter

Вот Xan и обратил внимание на то, что бросание монеты абсолютно (совершенно) НИЧЕГО не доказывает.

Это я как раз обратил на это внимание. Вероятность - это категория, которая вообще ничего не может доказать по определению, так как она не имеет никакого отношения к анализу причин событий. Это просто правила рассчета статистических коэффициэнтов распределения.

Вот есть радиоактивный атом. Про него всё известно. Когда (в какой момент) он распадётся?

Вот есть конкретный человек. Про него всё известно. Когда он в следующий раз пойдет в туалет? Это глупый вопрос, потому что речь идет о следствии внешних условий, а не о внутренней характеристике объекта. К примеру, скорость полураспада зависит от скорости движения атома. (В СТО вы все еще верите?) Возможно, распад атома - это следствие его столкновения с "темной материей". А период полураспада - характеристика степени его устойчивости к "ударному воздействию". Соответственно, ответ на вопрос "когда" будет: "Как только, так сразу".

Ulter

Теперь к главному: в наше-то время и не экономить энергию? И чего это все фотоны поглощаются, причем диссипативно? А если недиссипативно? Ща — так и дождешься от ребят ответа!

Интересно, в каком конкретном опыте была доказана диссипативность движения фотона? Есть лишь теория о некоторой "постоянной Хаббла", которая тем не менее, основана на результатах применения противоречащей ей теории о расширении Вселенной. Впрочем, мы тут о СТО говорим.

Ulter

Все, что говорилось выше, требовалось для торжественного момента: ансамбль фотонов, последовательно выпускаемый излучателем, поможет нам утвердиться во мнении, что фотон есть волна. А почему? А потому, что обладает ее свойствами — волновыми эти свойства называются. И не надо понапрасну энергию расходовать...

Объясните мне тогда, почему "волна" при всей её протяженности в пространстве, в состоянии оказать воздействие только на ОДНУ точку в пространстве. Более того, нет никаких свидетельств того, что данная "волна" по окружающему пространству "перемещается" - как вы будете регистрировать прохождение волнового фронта фотона, если он летит совсем в другую сторону от вас? А между тем, фолновой фронт - это в общем случае сфера, то есть он существует везде и сразу.

Ulter

Тот же, кто возьмется утверждать, что фотон есть частица (корпускула по-научному)

Я говорю о том, что фотон - это НЕ частица и НЕ волна. Читайте мой пост №384: http://valhalla.ulver.com/f44/t937-20.html#post109156

Ulter

И последнее: может фотон интерферировать (взаимодействовать) со своим будущим отражением или может ли он, будучи уже отраженным, интерферировать со своим оригиналом? Как там менты говорили? — опаньки?

МОЖЕТ. Более того, такие опыты были реально проведены и дали однозначный положительный ответ на этот вопрос. См. мой пост на эту тему. Более, того. Самое минимальное размышление на эту тему показывает, что только с самим собой фотон и может интерферрировать.

Теорема Пифагора верна внутри геометрии Евклида. И сама геометрия внутри себя непротиворечива. А в реальном мире можно найти места, где теорема Пифарога неверна - она НЕ соответствует реальному миру. Может быть множество внутренне непротиворечивых теорий, но не все они соответствуют реальному миру.

Покажите мне хоть одно место, где не действует Теорема Пифагора? Только не надо говорить о всяких "искривленных плоскостях". Сама идея "искривленной плоскости" описывает некую кривую поверхность в пространстве Евклида. Неэвклидовые пространства - это удел теоретической геометрии, а не физики. Насколько мне известно, еще никто ни разу ни в одном опыте не смог добить РЕАЛЬНОГО искривления пространства.

[Ulter]

Стоп, стоп, стоп! Мозги такого удара не вынесут. И не в той части, что не известно, что ответить, а в той, что не понятно, как это изложить. Надо дробить на части, а потом объединять раздробленное — интегрировать, сказал бы математик. Сейчас мы пришли к точке, где трудно будет уследить за мыслью. В компьютерных технологиях на помощь приходит гипертекст — отсылка (дырочка) в иной, в смысле — связанный, мир, у нас же на форуме все плоско-последовательно. И лучший путь не к гипертексту — тут IT-проблем нет — а к методичности. Той, которой обладали Александр Васильевич Перышкин (и его учитель Соколов — мало кто помнит такого), Борис Михайлович Яворский и многие другие, кто разъяснял понятно. И, конечно, популяризатор Яков Исидорович Перельман, отец Григория, от которого — последнего — мы все в восторге. И не только мы — весь научный мир бортанул китайцев, расширивших и обобщивших его доказательство и претендовавших на открытие.Они, конечно, умнее японцев, но мало чего пока понимают... Больше глаза таращат, устрашить хотят — такая у них культура, что тут поделаешь?

И просьба: отметайте чушь сходу. Есть за женщинами определенного возраста и далее грех — вздор. Хорошее это слово, а какое меткое! Так вот чушь — это пассив, а вот вздор — упорная активная позиция, до нее у тут у нас не дойдет...

Xan: я понимаю эту академическую позицию "никогда не говори никогда" — авось будет исключение. Но мы здесь занимаемся прежде всего МЕТОДОЛОГИЕЙ, нам важны общие принципы, а то, что истину можно УГАДАТЬ, притом даже чисто случайно, говорить не приходится. Ну, можно. Ну, угадает, памятник на века установят, но это по сути изобретатель, к научному процессу отношения не имеющий. Пример этот ничему не научит, ничего не приоткроет, нашим мозгам исследователей ничего не добавит. И как бы велик он ни был при том!

Avadhuta: постоянную Хаббла мы тут разложили по полочкам уже, приведя аргументы научного мира, который решил ее название не менять, несмотря на то, что наблюдал он разбегание на расстояниях 2...3 Мпарсек, в то время, как на таких расстояниях разбегания еще нет — только, начиная с 200...300.

Знаем мы и про сверхсветовые скорости света из-за горизонта событий: против результатов наблюдений не попрешь. Ссылки на этот форум дадим, если надо. А там — и далее. Но все потому, что мы не знаем, как устроен наш мир: поищи в Яндексе "эргодинный процесс", тебе дадут две ссылки, одна будет на мое сообщение в этом форуме с дальнейшими отсылками на сверхсветовые модели Вселенной с переменной метрикой (тема остыла потому, что никто в нее не полез).

Самое главное: пойми — нас не надо ставить к стенке только потому, что придерживаемся проверенного. У каждого из нас работа, дети, которых кормить надо, и результаты работы, зависящие от практического использования аппарата, которым владеем. По большому счету, расхождение теории-эксперимента в 20% у нас постоянно присутствует, мы привыкли к нему, потому что в несумасшедших моделях, доступных современным компам, мы учитываем лишь НАИБОЛЕЕ существенные свойства реальности. К примеру, ты писал, что расчет атома занимает какое-то несусветное время — чепуха это, в цилиндрах он решается совершенно точно (т.е. с абсолютной точностью, аналитически стало быть). Тебя это устроит на практике? Вот то-то же...

Давайте по существу и кратко. А то у меня пиво стынет...

[Avadhuta]

Ого, сколька букф.

Ulter

К примеру, ты писал, что расчет атома занимает какое-то несусветное время — чепуха это, в цилиндрах он решается совершенно точно (т.е. с абсолютной точностью, аналитически стало быть). Тебя это устроит на практике?

Где это Я такое писал??? Перечитайте еше раз и запомните, ХТО это написал. (Нас тут много.)

Ulter

По большому счету, расхождение теории-эксперимента в 20% у нас постоянно присутствует, мы привыкли к нему, потому что в несумасшедших моделях, доступных современным компам, мы учитываем лишь НАИБОЛЕЕ существенные свойства реальности.

У меня претензии не столько к точности теории, сколько к НЕОБОСНОВАННОСТИ выводов, сделанных в процессе "доказательства" теории. То есть берутся некие весьма спорные утверждения и возводятся в ранг "постулата". А начинаешь такую теорию разбирать - из нее уши торчат на каждом шагу. А то, что она на 80% соответствует реальности, так это лишь результат того, что её за эти самые уши к реальности притягивали, несмотря на явный треск по всем швам.

Возьмем хоть ту же многострадальную СТО. В ней выражение E=m*c2 подается как вывод из изначальных постулатов. А в реальности, эту формулу Эйнштейн нагло украл, а постулаты подогонал по нее, вывосав их по большей части из пальца. А побочные эффекты типа "изменения линейных размеров" протолкнул за счет своей влиятельности и имиджа "солидного ученого".

Ulter

постоянную Хаббла мы тут разложили по полочкам уже, приведя аргументы научного мира, который решил ее название не менять, несмотря на то, что наблюдал он разбегание на расстояниях 2...3 Мпарсек, в то время, как на таких расстояниях разбегания еще нет — только, начиная с 200...300.

Чего-то я не могу найти в определении Закона Хаббла упоминаний о рассеивании света. А тут эта идея и вовсе опровергается. Я так полагаю, вы предлагаете рассматривать красное смещение не как "эффект Допплера", а как явление потери фотоном энергии. Кстати, а за счет чего происходит рассеивание энергии? Случайно, не за счет трения "корпускулы фотона" об мировой эфир? Или может за счет вязкости мирового эфира, по которому бежит "электромагнитная волна"?

[Xan]

Avadhuta

А период полураспада - характеристика степени его устойчивости к "ударному воздействию". Соответственно, ответ на вопрос "когда" будет: "Как только, так сразу".

Предъявите теорию, которая позволяет точно расчитать момент распада атома.

Avadhuta

Покажите мне хоть одно место, где не действует Теорема Пифагора? Только не надо говорить о всяких "искривленных плоскостях". Сама идея "искривленной плоскости" описывает некую кривую поверхность в пространстве Евклида.

Судя по написанным буквам, Вы не знаете, что такое кривизна пространства.

Avadhuta

Насколько мне известно, еще никто ни разу ни в одном опыте не смог добить РЕАЛЬНОГО искривления пространства.

Я его искривляю по многу раз на дню.
Если у Вас есть достаточно точные инструменты - приходите, измеряйте.
А вон там:
http://einstein.stanford.edu/
измерили не только искривление пространства, но и его увлечение вращающимся телом, которое приводит к прецессии гироскопа.

[Ущеко Вячеслав]

Xan

А вон там: http://einstein.stanford.edu/ измерили не только искривление пространства, но и его увлечение вращающимся телом, которое приводит к прецессии гироскопа.

Это так уродливо, что уже не смешно...
Вот такую цитату приведу -

Несмотря на все неожиданные проблемы, свалившиеся на голову GP-B-истам (а это повороты гиросов на десятки градусов, из которых надо было исхитриться отсечь все "лишнее", оставив нужные единицы арксек для первой задачи (геодезический эффект) и сотые доли арксек для второй, наиболее амбициозной задачи (эффект Лензе-Тирринга), руководство отрапортовало об успешном проведении эксперимента. Прикладники подвели, но подвиг за подвигом ныне вершат американские математики, невероятным образом совершая прорыв за прорывом в части обработки данных. То, чем они овладели сейчас, наглядно представляется примерно так: найдены алгоритмы, позволяющие определить размеры бактерий с 1%-погрешностью при использовании для замеров строительной рулеткой.

Фантастика?
Нам уверенно отвечают: нет. Добавляя: это не предел. К маю 2008 точность возрастет на порядок-другой, и тогда уж будут объявлены результаты по соответствию данных эксперимента и теории в части Лензе-Тирринга.
Честно говоря, мне уже все равно, что они насчитают. ИМХО, к настоящей науке, заразительной, безумно интересной, логичной даже в ошибках и заблуждениях, очевидной и парадоксальной, эти "достижения" могут не иметь никакого отношения. Лишь усилят скептицизм в отношении нынешней формы социального явления, что все еще называется "наукой", но пораженного вирусом коммерческого перерождения и становящегося уже непонятно чем.
На днях прошла декабрьская модернизация. Ничего неожиданного: новые методики ускоряют путь получения более верных результатов; срок завершения обработки очередной раз переносится с декабря 07 на май 08; в течение мая 2008 общественность должна получить ответы на все вопросы, которые были поставлены при исходном планировании эксперимента. Но мне кажется, общественность уже получила ответы на все вопросы...ждать особенно-то уже нечего. Разве что момента, когда с госп. ER'om и Spin'om расправимся с бутылочкой-другой фирменной "Ростов-папа" :-)

http://forum.membrana.ru/forum/alter...839#1053265839

[Avadhuta]

Xan

Предъявите теорию, которая позволяет точно расчитать момент распада атома.

Это не теория, так - предположение. Распад атома происходит при соударении данного атома с "темной материей". Соответственно, рассчитать все можно довольно просто - берем с потолка значения "хрупкости" атома, плотности темной материи в окружающем пространстве, скорость её движения и диметр частиц. Потом, подгоняем все это до экпериментально найденных значений полураспала атома и вуаля!!! Новая теория у нас в кармане. Причем, данная теория НИЧЕМ не хуже вашей теории о "вероятности распада", так как полностью подстверждается экпериментальными данными. А каждый конкретный атом можно "развалить" на части в любое время, достаточно лишь столкнуть его с частицей темной материи, летящей с достаточной скоростью. Гыгы.

Xan

Судя по написанным буквам, Вы не знаете, что такое кривизна пространства.

Определение кривизны пространства в студию! И не забудьте еще принести то самое "прямое пространство", относительно которого вы замеряете кривизну кривого пространства.

Xan

Я его искривляю по многу раз на дню.

Ваш диагноз мне ясен.

[Xan]

Avadhuta

берем с потолка значения "хрупкости" атома, плотности темной материи в окружающем пространстве, скорость её движения и диметр частиц. Потом, подгоняем все это до экпериментально найденных значений полураспала атома и вуаля!!! Новая теория у нас в кармане.

Что-то я её так и не увидел.
Я ж сказал: Предъявите теорию.
Где?

Avadhuta

Определение кривизны пространства в студию!

См. Учебник.
И вот контрольный вопрос:
Что такое внешняя и внутренняя кривизна?

Avadhuta

Ваш диагноз мне ясен.

По ссылке что-нибудь понятно?
Почему гироскоп прецессирует?

Ущеко Вячеслав

Вот такую цитату приведу -

Писал человек, никогда не занимавшийся серьёзными измерениями.
Я в детстве тоже думал, что линейку приложил - раз! - и открытие готово.

[Ulter]

Ясно, что Avadhuta излагает с той серьезностью, каким серьезным является его опыт научной жизни. А именно: очень серьезно. Но с перекосом в теорию: вот Эйнштейн — как справедливо отмечено, украл все, что можно у других, особенно практиков. Великие в то время поголовно, а сегодня и не великие, такое заимствование, устанавливаемое лишь американскими судьями как результат кражи интеллектуальной собственности, права на какую они и начали сами же выдавать лет 40 назад, такое заимствование кражей не называли. Но обывателю приятно, что и Великие — тоже воры, как и он сам.

Отвлекусь, чтобы в этой связи напомнить слова Пушкина Александра Сергеевича о мерзости. Услышав, что известные люди творят мерзости, если выяснить о них побольше, копнуть их поглубже, он сказал, что да, они творят мерзости, но совсем не такие, что творит простой обыватель: это другие мерзости.

Итак, задача науки любым способом описать данную нам реальность, т.е. "то, что есть". При этом ученый совершенно не должен — а иногда и не имеет права — разглашать уровень описания этой реальности, которым он пользуется: он всегда заложник политиков и военных типа известного генерала Гровса с его тысячей солнц. И примеров здесь несть числа: думаете сегодня многие знают, как проложить пути Пионеров-10/11 среди планет нашей системы? А легко ли было в 1975 состыковать Аполлон-Союз, когда мы/они использовали численное интегрирование хоть и по Рунге-Кутту, но с остаточными членами разной степени малости и потому за разное число шагов? А то, что теоретические добавки, столь казалось бы малые, могли сделать все, что угодно, кроме, разве что, смены направления вращения по орбите? Или хотелось бы по математическому эллипсу летать? (Почему математическому? Да потому, что есть еще и грамматический — отображается он в виде многоточия, как в конце этого предложения: вот он "...".)

А всякие там масконы (mascon=mass concentration, концентрации массы) на Луне, не известные при полете Луны-15, врезавшейся в поверхность за пару дней до высадки американцев из посадочного модуля (19.07.69, Аполлон-11) на Луну.

Лет 20 назад упоминание об изменяющейся мировой константе (тяготения) привело бы сразу либо в дурдом, либо в специзолятор (так тюрьма называется). И все зависело бы от того, кто именно услышал светлую мысль о том, что константа совсем даже не константа: нам-то теперь понятно, что в первом случае она по форме (названию) константа, а во втором — по сути — не константа.

Сколько программ расчета сразу полетели в корзину? Вот что такое отказ от идеализма самосогласованности и разрыв теории на практику. О чем Гёдель и толкует нам, хоть и нет уже его.

Поддерживаю Xan'а, что и на работе осточертевает от собственной глупости, когда 99,99% наработанного идет прямиком в корзину, слушать еще и чужую: это как прививка или результат лечения алкоголизма — от первой же рюмки блевать тянет...

Теперь снова к сути, на которую уже и смотреть не хочется, не то, что вколачивать ее. Потеря энергии свободным фотоном. Если бы по Фридману (1922, на нем.) Вселенная могла бы принять конечные размеры или начать схлопываться, то фотон не терял бы или даже увеличивал свою энергию. В последнем случае потеря энергии при расширении могла бы быть скомпенсирована или даже превышена ростом его энергии при схлопывании, и следующий Большой взрыв произошел бы с накачкой энергии. И все пошло бы по нарастающей. Иначе пошло бы по убывающей.

Но, увы, Вселенная может только расширяться. Время ее будет тормозиться, и остановится вообще, как только исчезнет ее последняя частица. Как то, что мы называем временем связано с энергией, мы не знаем феноменологически, хотя количественную связь померить в принципе можно. Как всегда дело за малым — точкой опоры. Опоры наших измерений — СО (системы отсчета). Дальше можно рассуждать сколь угодно долго, что, если не пройдут прямые инструментальные измерения, останутся еще и опосредованные, косвенные... И так до бесконечности.

Пока фотон энергию теряет. Можно, как это делает опытный бухгалтер, осуществить проводку потери энергии и через взаимодействие с "темными силами", и через замедление времени. И никакой налоговик к этой "усушке/утруске" не придерется. Следовательно, у теоретиков есть свобода выбора. Надо только ее подтвердить. Вот с подтверждений уважаемый Xan и просит начинать: советы надо давать сразу деньгами.

Чтобы не переутомлять наш народ, приведу в заключение типовую хитрость, используемую при изложении своих результатов: НЕ надо начинать, что такой-то в том-то не прав и потому пришлось его поправлять — здесь причина со следствием переставлены местами. А надо так: на самом деле все обстоит так-то и так-то, поэтому такой-то в том-то и не прав. Такое построение сразу оживляет аудиторию, причем настолько, что последнюю часть можно и опустить — и аудитория сама все поймет, и врагов, живых пока еще, не наживешь: против истины ведь не попрешь!

[Сосед]

Да, ребята, я гляжу дискуссия длится уже четыре года (кстати, недавно прошел ее юбилей).
Не надоело доказывать очевидное и метать бисер?

[Rishi]

Хм, вообще-то дискуссия уже 100 лет длится, но я тут оптимист и думаю что все-таки здравый смысл победит - не может движущийся стержень беспричинно сокращаться в направлении своего движения и как только наконец поставят этот несчастный эксперимент с измерением длины дискуссия и прекратится.

вот Эйнштейн — как справедливо отмечено, украл все, что можно у других, особенно практиков.

Ну ладно-ть служащий патентного бюро, а то ведь у них там какая-то повальная атрофия сознания приключилась. Вот нам все время релятивистская пропаганда пытается втюхать образ этого чудика как дремучего альта который научные статьи своих современников в упор не читал, но он же не в вакууме был у них же там физический кружок был, а потом члены редакции *Аналов физики* то же что ли ничего про Фитцджеральда, Лармора, Лоренца и Пуанкаре не знали ? А кто вообще рецензировал *К вопросу об электродинамике...* и чего это вдруг рукопись исчезла.
А вот эти все критики - Дж.Дж.Томсон, Ф.фон Леннард, А.А.Майкельсон,, В.Вин, В.Оствальд В.Ритц, М.Абрагам, Г.Айвс, Р.Томашек, Л.Эссен, Л.Бриллюэн, Г.Дингл, Н.Тесла, Дж.Лармор, Дж.Бернал и др., ну чего было бестолку трепаться, надо было просто спокойно собраться и развивать и дополнять классическую теорию и тогда это было проще сделать. поскольку релятивизм еще так прочно в сознание не въелся и альтернативной была как раз теория относительности.
А нам теперь отдуваться за них приходится...

[Ulter]

Мало тлеющих углей, так надо еще бензину на них плеснуть?

Никакая длина не изменяется — какой была, такой и остается. Разной, правда. А чтобы увидеть ее изменение, надо пуститься во все тяжкие — выйти за рамки равномерного движения и устроить переходной процесс ускорения, о котором никто ничего в этих рамках (СТО) не говорит, но и в ОТО тоже напрямую ничего не говорится — догадайся, мол, сама.

[Rishi]

Мало тлеющих углей, так надо еще бензину на них плеснуть?

но ведь это единственный способ двигать науку вперед
иначе догматизм, застой и бред от угара застоя

[DRDOS]

Вот что писал Тесла (возможно Тесла) http://ezotera.ariom.ru/2007/03/02/p...e,1,tesla.html
Довольно-таки интересно.

[Николай08]

О ЗНАЧЕНИИ ПРЕДЛОГОВ В ФИЗИЧЕСКИХ ПОСТУЛАТАХ
И О КРИТЕРИИ ОБЪЕКТИВНОСТИ ВСЯКОЙ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ
(Глава из книги Н.Попова «Сущность времени и относительности». Рига.2008)

Физика представляет собой развивающуюся систему мышления, основы которой можно получить... лишь свободным вымыслом.
А. Эйнштейн






Как отмечает Эйнштейн в своих воспоминаниях, уже в молодые годы он был одержим стремлением открыть какой-либо общий принцип природы. Но, как известно, открытие таких законов дело непростое, и в какой-то момент он «стал отчаиваться в возможности докопаться до истинных законов путем конструктивных обобщений известных фактов» (А. Эйнштейн. Физика и реальность. М., 1965, с. 150).
И тем не менее, как пишет Эйнштейн, «такой принцип я получил после десяти лет размышлений из парадокса, на который я наткнулся уже в 16 лет. Парадокс заключается в следующем. Если бы я стал двигаться вслед за лучом света со скоростью С..., то я должен был бы воспринимать такой луч света как покоящееся, переменное в пространстве электромагнитное поле. Но ничего подобного не существует; это видно как на основании опыта, так и из уравнений Максвелла» (там же, с. 150-151).
Оставим за собой право оспорить утверждение автора СТО, что «это видно на основании опыта» (ибо опыта движения человека со скоростью света еще нет, а вот опыт, например, воднолыжника, способного длительное время находиться на гребне волны от катера-буксировщика, ощущая упругость этой неподвижной относительно него волны – которую, как и электромагнитную волну, остановить, не уничтожив, нельзя, - говорит о том, что волна как некий объективный, материальный процесс остается самой собой и став неподвижной относительно того, кто или что движется с такой же как у нее скоростью), и попробуем ответить на вопрос, почему потребовалось более десяти лет на то, чтобы сформулировать общий принцип, не позволяющий никому догнать луч света. И опираться при этом попробуем исключительно на опыт.
А весь наш опыт свидетельствует о том, что, если, например, два автомобиля двигаются навстречу друг другу с предельной для этих автомобилей скоростью V относительно стоящего между ними наблюдателя (или, иначе, относительно дороги), то их скорость относительно друг друга будет равна 2V, т.е. в два раза превысит предел их возможной скорости относительно дороги или наблюдателя. И факт этот бесспорный, неопровержимый. А если вместо автомобилей навстречу друг другу будут мчаться разогнанные с помощью ускорителей до скорости 0,9 С (где С = 300000км/сек) относительно дороги некие материальные частицы, то относительно друг друга они будут двигаться (по часам «земного» наблюдателя) со скоростью 1,8 С, т.е. со скоростью, значительно превышающей предельную в СТО скорость. При этом, если вдоль дороги будет двигаться и луч света со скоростью С, то его скорость (по тем же земным часам) относительно одних частиц будет 1,9 С, а относительно других – 0,1 С. И от этого факта тоже никуда не деться, если не забывать, во-первых, что скорость движения есть понятие относительное, т.е. что необходимо обязательно указывать, относительно какого другого объекта определяется скорость «движущегося» объекта, а во-вторых, что скорость взаимодвижения – это всего лишь изменение расстояния между объектами за единицу времени.
Для того, чтобы как-то обойти эти очевидные факты, мешающие провозглашению принципа недогоняемости света, и потребовалось Эйнштейну более десяти лет. Но годы эти были потрачены не на опыты со светом, а на поиск непротиворечивой формулировки такого принципа.
Почему-то ни критики СТО, ни ее сторонники не обращали особого внимания на специфическую, оригинальную форму выражения постулата о движении, в котором не присутствует привычный и обязательный при разговоре о движении предлог «относительно», наполняющий этот разговор ясностью того, о каком, собственно, движении, точнее – взаимодвижении (поскольку один и тот же движущийся объект двигается сразу относительно многих других объектов), идет речь. Вместо классического для таких случаев предлога «относительно» (системы координат) в постулате СТО о движении применяется предлог «в» (системе координат), усиленный прилагательным «покоящейся». И, как оказывается, такая замена предлогов произошла вовсе не случайно!
Попробуйте, уважаемый читатель, сами выразить с помощью предлога «относительно» некий общий принцип постоянства скорости света, движущегося сразу относительно многих тел (систем отсчета его движения), и Вы на собственном опыте убедитесь, насколько бесперспективно это занятие. Ну никак не хочет один и тот же луч света двигаться с одной и той же скоростью относительно сразу всех возможных систем отсчета! Безуспешность попыток «приковать» относительное движение света к одной и той же скорости движения и оттягивала появление «закона природы» как результата свободного вымысла. Однако, в конце-концов, Эйнштейн нашел лазейку к внутренне непротиворечивой форме выражения своего собственного закона природы. А лазейкой этой является именно применение предлога «в» там, где требуется, с учетом относительности всякого движения, предлог «относительно». Благодаря такой творческой находке и появился постулат о «постоянстве» скорости света, провозглашающий, что «каждый луч света движется в покоящейся системе координат с определенной скоростью С, независимо от того, испускается ли этот луч покоящимся или движущимся телом» (А. Эйнштейн. Собрание научных трудов, т. I, М., 1965, с. 10). Но какую же, всё-таки, услугу Эйнштейну оказал при этом предлог «в»?
Для определения роли указанного предлога в появлении и во всех «странностях» СТО, приведем, всё-таки, второй ее постулат к виду, которого требует относительность всякого движения, в том числе и движения света, т.е. попробуем заменить предлог «в» в этом постулате (полностью сохраняя при этом все его «функции» в СТО, вплоть до создания особого стиля мышления) предлогом «относительно» и получить тем самым «развернутое» выражение содержания второго постулата.
Но, как сразу обнаруживается, для перевода содержания этого постулата на язык относительного движения простой заменой предлогов никак не обойтись. А происходит это потому, что предлог «в» во втором постулате СТО выражает особые взаимоотношения системы отсчета, относительно которой выражается скорость света как равная С, с наблюдателями, выражающими эту скорость, указывая, с одной стороны, на обязательную принадлежность этих наблюдателей к данной системе отсчета, а с другой стороны, на то, что эта относительная скорость равна С только для собственных наблюдателей данной системы отсчета. Таковы условия непротиворечивости постулата, провозглашающего одинаковую скорость движения одного и того же луча света относительно всех систем отсчета. Условия, означающие переход от классического, безадресного характера содержания субъективной формы выражения величины скорости (который не требует предлога «для» при выражении этой величины), к относительно-избирательному характеру численной формы выражения величины скорости, требующему обязательное применение предлога «для» (или словосочетания «с точки зрения»). Провозглашение постоянства скорости относительно «всех и вся» несовместимо с признанием абсолютного – не требующего указания «адресата», для которого эта скорость «такова» - характера этой скорости, который неизбежно приводит при этом к выводу, что скорость одного и того же луча света для любого наблюдателя должна быть одинаковой сразу относительно всех систем отсчета, движущихся и неподвижных, что является очевидным абсурдом.
Избежать такого неприемлемого вывода можно было только придав субъективной, численной форме выражения относительной скорости света избирательный характер ее истинности, только предположив, что скорость света относительно любой системы отсчета равна С лишь для определенного круга наблюдателей. Эту функцию, причем очень деликатно (т.е. не вызывая серьезного противодействия со стороны научной общественности), и выполняет релятивистский предлог «в», ненавязчиво, но неукоснительно направляя ход рассуждений в нужное русло, в русло нового – релятивистского - мышления. Именно этот невзрачный, неприметный атрибут теории относительности скрытно требует оценивать скорость света относительно всякой системы координат обязательно с учетом принадлежности «оценивающего» к той или иной системе и исходя при этом из того, что с точки зрения внутреннего наблюдателя всякой системы координат скорость света должна равняться С относительно именно его системы координат. При этом из избирательной истинности численного выражения скорости света неизбежно вытекает избирательность и истинной длины и длительности, избирательность, которая в СТО выступает под маской «сокращения длины» и «замедления времени» в (!) движущихся системах отсчета. Именно поэтому в СТО бессмысленно указывать величину и скорости, и длины, и длительности чего-либо без указания того, для каких наблюдателей она «истинна». Причем это требование для СТО - принципиальное, выработавшее особый стиль релятивистского мышления, когда принадлежность той или иной избирательной истины (результата вычислений) если и не указывается прямо, то обязательно подразумевается (для этого и понадобились в СТО отличительные метки единиц измерения различных систем отсчета – косвенно указывающие на принадлежность вычисляемых «истин» - при формальном признании полной физической эквивалентности этих единиц).
Только переход к избирательной объективности всякого результата релятивистского вычисления позволяет релятивистам сделать противоречащие друг другу высказывания наблюдателей различных систем отсчета (например, их утверждения о различной величине одного и того же стержня) непротиворечащими, несталкивающимися друг с другом и тем самым позволяет СТО выглядеть внутренне непротиворечивой теорией. Обнаруженный же скрытый механизм такого перехода, имеющий форму жизненно важного для СТО предлога, позволяет, в свою очередь, сказать, что вся релятивистская физика держится на этом незаменимом для нее предлоге.
Осуществив же указанный перевод содержания релятивистского постулата, мы обнаружим, что эйнштейновская форма выражения смысла второго постулата СТО служила не только для выражения его смысла, но и для прикрытия оного, для прикрытия (до поры, до времени) некоторых «ненужных подробностей» его сути, выступая полу-прозрачной оболочкой содержащейся в нем мысли. А выглядит это его переведенное содержание, целиком и сразу обнажающее его смысл, следующим образом: каждый луч света, независимо от того, испускается ли этот луч покоящимся или движущимся телом, движется относительно инерциальной системы координат с определенной скоростью С, имеющей такое значение только для собственных наблюдателей данной системы координат. Таково откровенное, без всяких фиговых листков содержание второго постулата СТО, содержание, выраженное в форме, соответствующей относительному характеру всякого движения, и потому сразу, открыто, «прямолинейно» показывающее весь далеко не простой смысл этого постулата (а не только «выпячиваемую» часть его смысла).
А открывшаяся при этом «потаенная» часть этого смысла такова, что у эйнштейновского постулата о постоянстве скорости света в такой – прозрачной и потому шокирующей здравый ум - форме своего выражения каких-то шансов на научное признание (в условиях еще не «расшатанных» релятивизмом, хотя и интуитивно выраженных, критериев научности теории) практически не было. Однако удачно найденный предлог, позволивший на какое-то время прикрыть слишком вызывающие для тогдашнего стиля научного мышления подробности провозглашаемого постоянства скорости, повернул возможный ход событий в иное русло. К тому же предложенное Эйнштейном простое и изящное обозначение второго постулата в виде «С = const» (которое многие поклонники СТО воспринимают как сам постулат), еще сильнее выпятившее «нужную» часть (ради которой и появился-то этот постулат) содержащейся в нем мысли, настолько затруднило путь к истинному (а не трактуемому тем или иным «толкователем») смыслу его содержания, ни по каким меркам не удовлетворяющего принципу простоты и изящества и бросающего вызов установившемуся к тому времени в науке признанию абсолютного характера объективности и истинности, что то легкое первоначальное недоумение, с которым было встречено появление СТО, в скором времени (с одной стороны, благодаря энергичной популяризаторской деятельности Эйнштейна и трактовке в пользу выводов СТО различных оптических явлений и результатов экспериментов, а с другой стороны, ввиду нерешенности проблемы времени и тем самым отсутствия ясного представления о том, на что оно действительно способно, как и ввиду неосознанности наличия природной, безотносительной формы выражения величины всякой длины и длительности) переросло в преклонение перед теорией, «гениальной в простоте своих исходных принципов», но недоступной для «отягощенного грузом здравомыслия» ума обыкновенного человека.
А в результате нераспознанный своевременно вирус релятивизма вошел (через ученых, предрасположенных своим позитивистским, математизированным складом ума, подменяющего понимание умением вычислять, к «релятивизации» мышления) в плоть и кровь науки, постепенно расширяя захваченный (по схеме «троянского коня», в роли которого выступила красивая оболочка «С = const») у физиков плацдарм. Борьба с ним приняла затяжной характер. При этом личная драма талантливого ученого, страстно возжелавшего открыть новый закон природы, превратилась в драму науки, в погоне за иллюзиями потерявшей голову и готовой пожертвовать проверенными веками (но, увы, подкрепленными, в споре, лишь интуицией) общими принципами и критериями научности.
Эйнштейн добился заветной цели - провозгласил постулат о постоянстве скорости света, получивший к тому же широкое признание. Но какое отношение этот постулат имеет к законам природы? Да никакого! Ведь свет как двигался с различной скоростью относительно различных тел или систем отсчета, так и двигается, несмотря ни на какие декларации о его уникальном, универсальном постоянстве. А увидя как на ладони ничем не прикрытую суть второго постулата, обнаруживается интересная и даже в какой-то мере забавная вещь.
Оказывается, этот постулат никогда и не запрещал – истинной своей сутью – относительное движение света со скоростью, большей или меньшей С! Ведь смысловым эквивалентом, синонимом «многофункционального» предлога «в», присутствующего во втором постулате (а затем, явно или неявно, и во всех выводах СТО) является словосочетание «только для...», открыто выражающее то, на что лишь туманно и боязливо намекает эйнштейновский предлог, занимающий ключевое место во всей СТО. Т.е. РЕЧЬ-ТО В ПОСТУЛАТЕ ИДЕТ О ПОСТОЯНСТВЕ СКОРОСТИ СВЕТА НЕ ПРОСТО ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО-ЛИБО, А О ЕЕ ПОСТОЯНСТВЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ (по принадлежности к системам отсчета) НАБЛЮДАТЕЛЕЙ. А это далеко не одно и то же! В этом как раз и проявляется отличие законов природы, действующих независимо ни от каких наблюдателей и потому дающих (для отражения) одинаковые для всех наблюдателей результаты своего проявления (только отражая и обобщая которые человек и «открывает» тот или иной закон природы) от принципов, указывающих природе, как логически непротиворечиво может быть исполнен ею тот или иной «свободный вымысел», претендующий называться законом природы, и потому существующих как руководство к действию только для честолюбимых творцов этих принципов и их поклонников.
Второй постулат СТО не берет на себя смелость противоречить очевидному и, пусть и неявно, не афишируя, но признает возможность движения света с различной скоростью относительно различных систем отсчета, ибо только не имея понятия, что такое вообще скорость относительного движения, можно спорить с тем, что скорость луча света, движущегося относительно дороги со скоростью С, будет относительно движущихся по дороге со скоростью V встречных автомобилей равна, соответственно, С+V и С–V. Однако при этом он всё-таки провозглашает некое постоянство скорости света! А весь фокус в том, каким образом данный постулат распределяет эту признаваемую им возможность (возможность света двигаться с различной скоростью) среди различных, по принадлежности к системам отсчета, наблюдателей! Так, в приведенном примере с автомобилями он будет утверждать, что скорость света в (обратите внимание на предлог!) системе отсчета каждого автомобиля равна С. Что, в переводе на общепринятый язык физики (когда речь идет о движении) означает, что скорость света относительно автомобиля ДЛЯ наблюдателей, принадлежащих системе отсчета, связанной с этим автомобилем (и только для этих наблюдателей!), равна С. При этом, фиксируя всё внимание на скорости света только для этой категории наблюдателей, и создается фокус - эффект постоянства скорости света! Т.е. релятивистский постулат всего лишь распределяет неявно признаваемую им возможность взаимодвижения с различной скоростью (большей, равной или меньшей С) таким образом, чтобы для собственных наблюдателей всякой системы отсчета, относительно которой определяется скорость света, она обязательно равнялась С, порождая этим иллюзию некого постоянства скорости света. Вот и всё релятивистское «постоянство»! Причем и выражение С+V, и выражение С–V в неявном виде содержатся даже в святая святых для релятивистов – в коэффициенте релятивистских преобразований (необходимых при переходе от одной системы отсчета к другой), указывая на то, что всё здание «постоянства по-СТО» скорости света построено на неявном, вынужденном признании непостоянства этой скорости.
При этом релятивистский коэффициент в известных преобразованиях Лоренца, выступающих связующими звеньями этого призрачного релятивистского здания, говорит, в действительности, вовсе не о том, что ему приписывается релятивистами. Математика, получив задание сохранить при переходе от одной системы отсчета к другой магическое для СТО число С и следуя непротиворечивой логике своих формул, определила тот коэффициент перехода (зависящий от скорости взаимодвижения различных систем отсчета), на который необходимо умножать численное выражение величины протяженности и длительности в метрах и секундах «неподвижной» системы для того, чтобы при переходе к «движущейся» системе отсчета, пользующейся собственными мерами - метрами’ и секундами’, - скорость света относительно нее, выраженная в единицах измерения «движущейся» системы отсчета, сохранила число С (подчеркнем, что математика сохраняет при указанном переходе всего лишь безразмерное число, стоящее перед единицами измерения скорости света различных систем отсчета). При этом для математики, не терпящей двусмысленности, метры’ и секунды’ - это уже другие единицы измерения, нежели метры и секунды без каких-либо меток (иначе зачем тогда все эти отличительные метки?!). А потому выявленный ею коэффициент перехода от одной системы отсчета к другой представляет собой не что иное, как коэффициент изменения, коэффициент соотношения масштаба единиц измерения, необходимый для сохранения одного и того же числа С при выражении скорости одного и того же луча света относительно различных систем отсчета.
К тому же для математики, которая не признает избирательный характер своих истин, которая считает, что дважды два равно четырем для всех систем отсчета, и результат всякого преобразования с помощью этого коэффициента имел тоже безотносительный характер (что позволяло приравнивать друг другу результаты вычислений, например, одной и той же длины с помощью мер длины различных систем отсчета и тем самым выявлять соотношение масштабов этих мер). Однако релятивизм с таким пониманием смысла предложенных математикой преобразований несовместим (поскольку путем подбора, под схожим названием, различных единиц измерения можно с помощью числа С выразить и скорость пешехода, но бесполезность этого занятия уж слишком очевидна). А потому безусловно различные для математики единицы измерения различных систем отсчета в СТО были провозглашены физически эквивалентными (при этом исподволь введенная эйнштейновским предлогом избирательность всех релятивистских «истин», нашедшая свое выражение в релятивистских метках единиц измерения, как раз и позволила избежать внешней противоречивости в утверждениях наблюдателей различных систем отражения о различной величине скорости одного и того же взаимодвижения, о различной длине одного и того же тела и длительности одного и того же процесса). Таким образом, только свободная релятивистская интерпретация – как продолжение «свободного вымысла» - строгих математических выводов, предполагающая, что при переходе к другой системе отражения изменяется (ради сохранения неизменным числа С) не масштаб единиц измерения, а характеристики объектов измерения (величина их протяженности и длительности), превратила математику в невольного пособника по сооружению миражей.
А что дальше-то? Да, провозглашенный постулат о постоянстве скорости света внутренне как бы не противоречив, но провозглашает-то он это постоянство только для узкого круга наблюдателей, очерченного их принадлежностью к той системе отсчета, относительно которой определяется скорость света, никак не ограничивая скорость этого же взаимодвижения для чужих наблюдателей или скорость этого же луча света для «своих» наблюдателей, но относительно «чужих» систем отсчета. Откуда следует, что никакой фундаментальностью, универсальностью провозглашенное вторым постулатом СТО постоянство скорости не обладает и никогда не обладало, и что даже называть такой постулат постулатом о постоянстве скорости движения можно только с очень большой натяжкой, только очень условно.
Однако чтобы увидеть, понять это, необходимо было вначале отбросить в сторону красивый релятивистский фантик этого постулата, на котором изображено «С = const», а затем, обнаружив «непрозрачность», неестественность формы выражения самого постулата о движении, мешающую увидеть «незаретушированный» смысл этого постулата, преодолеть и эту преграду на пути к истине. Но ради того, чтобы увидеть, что за блестящей оберткой «С = const» под полупронецаемой физической (по смыслу) оболочкой второго постулата СТО скрывается некое физическое недоразумение, некий физический уродец, перед которым, не видя его истинного лица, до сих пор преклоняются его «красоте и простоте», это стоило сделать.
Но суть дела, в конечном счете, не в том, насколько «неприглядно» истинное лицо второго постулата, а в том, что оно является лицом опасного для науки вируса, вируса, создающего «научные» галлюцинации. Заменой предлога «относительно» предлогом «в» (синонимом которого в СТО, в ее ключевых моментах, является, как мы видели, словосочетание «только для...») при описании относительного движения Эйнштейн породил некую мутантную форму выражения скорости движения, внешне мало чем отличающуюся от естественной – соответствующей относительному характеру всякого движения, - классической формы выражения скорости, но принципиально несовместимую с объективностью своего содержания. С появлением этого мутанта и возникла эпидемия релятивизма!
При этом релятивистская ценность предлога «в» в том, что он «непринужденно» заставляет оценивать, рассматривать скорость света относительно S глазами наблюдателя S, скорость света относительно S1 глазами наблюдателя S1 и так далее, т.е. заставляет постоянно переключаться на точку зрения «нужного» наблюдателя, этим и создавая эффект постоянства скорости света относительно любой системы отсчета. А то, что при этом скорость света относительно S для наблюдателей S1, S2, S3 и т.д. не равна С (или что скорость света относительно S1, S2, S3 и т.д. не равна С для наблюдателей S) остается за рамками релятивистского рассмотрения ситуации, остается просто без каких-либо комментариев релятивистов как нечто несущественное, как не нужное им. В этом и проявляется узкая ограниченность релятивистского стиля мышления, их целенаправленная зашоренность (вызванная как раз воздействием эйнштейновской мутантной формы выражения скорости света), не позволяющая им самостоятельно вырваться из объятий непротиворечивых иллюзий. При этом в указанном «обесценивании», игнорировании объективных фактов при постоянном выпячивании принципа постоянства (постоянства для избранных наблюдателей!) скорости движения света как раз и состоит особый секрет релятивистской кухни.
А с другой стороны, именно с помощью этого простого (но «не к месту» примененного, с точки зрения классического описания физических явлений) предлога в сознание слишком доверчивых слушателей релятивистских проповедей была ненавязчиво, незаметно (и потому не вызвав тревоги, как если бы это делалось «напролом», провозглашалось открыто) внедрена мысль о возможности избирательной истинности всякого результата вычислений. Результаты вычислений в СТО различны не по отношению к «движущимся» или «неподвижным» линейкам и часам (как об этом загипнотизированно твердят релятивисты, не замечая, что тогда бы каждый результат вычислений – по любым часам и линейкам - был бы истинным для всех, что для СТО неприемлемо ввиду противоречивости этих результатов), а для наблюдателей различных систем отсчета, т.е. имеют не относительный, а избирательный характер, поскольку предназначены – в качестве истинных - для наблюдателей лишь отдельных систем отсчета. (И следовательно название эйнштейновской теории теорией относительности не соответствует, строго говоря, истинному ее характеру, вытекающему из постулата об избирательном постоянстве скорости света и тем самым из избирательной истинности всех выводов этой теории. Это еще одна релятивистская иллюзия, помешавшая, в числе других, своевременному отторжению этой теории.)
В избирательной истинности всякого релятивистского вычисления (или, иначе, в предполагаемом СТО избирательном характере величины длительности, протяженности и скорости света) и состоит суть «относительности», предложенной СТО! Относительности, позволяющей говорить о возможности различной реальности для наблюдателей различных систем отсчета. И именно с помощью предлога «в» СТО добивается непротиворечивости своих выводов путем деления общей для всех объективной реальности на собственные реальности наблюдателей каждой системы отсчета. Но предполагает-то он такое деление и подталкивает к нему неявно! А потому, когда, наконец, это неявное деление реальности было обнаружено философами, то созданный к тому времени ореол непогрешимости СТО уже просто заставил большинство философов (в условиях, когда проведенные эксперименты со светом позволяли по разному объяснять полученные результаты) и в этом вызове здравому смыслу увидеть лишь подтверждение гениальности теории. Что означало факт инфицирования и этой – мировоззренческой – области науки.
Но чем отличается объективная реальность от реальности того или иного наблюдателя? А тем, что элементы объективной реальности имеют не только субъективную форму своего выражения, возникшую в результате познавательной (т.е. отражательной) деятельности субъекта, но и природную форму своего выражения, которая не является продуктом познавательной деятельности, которая существует независимо от этой деятельности субъекта. Только наличие природной формы выражения того, что в субъективной форме стало реальностью субъекта, позволяет (и заставляет) признать эту его реальность объективной, т.е. «вынести» ее за рамки его сознания, смотреть на нее как на нечто внешнее по отношению к субъекту и независимое от его сознания и при этом действовать исходя из объективности этой его реальности.
Реальностью субъекта являются все возможные его ощущения, мысли, теории, фантазии и т.п. Объективной же реальностью является только та часть его реальности, которая является отражением того, что существует вне сознания субъекта в природной форме своего выражения, обнаруживая себя через органы чувств субъекта, через его опыты, эксперименты, через его практическую деятельность, в которой объективная реальность и доказывает свою объективность. Или, иначе, объективность содержания субъективной формы выражения величины свойства (а нас, в данном случае, интересует, прежде всего, именно эта – количественная – грань реальности) означает наличие природной формы выражения этой величины. Но всякая природная форма выражения величины свойства существует независимо ни от самого субъекта, ни от его систем отражения, т.е. имеет БЕЗОТНОСИТЕЛЬНЫЙ и БЕЗАДРЕСНЫЙ характер, определяя одну и ту же величину свойства для отражения (для измерения или вычисления) различными системами отражения. А это означает, что релятивистская форма выражения величины протяженности, длительности и скорости, предполагающая с помощью предлога «в» избирательную истинность своего содержания, тем самым несовместима с каким-либо объективным содержанием этой формы выражения величины свойств, неотделимым от безотносительного, безадресного характера выражения величины этих свойств!
Что, например, позволяет нам считать, что результат измерения стержня – «3 метра» - имеет объективное содержание? И что вообще является его объективным содержанием?
Объективным содержанием выражения «величина данного стержня = 3 метра» является величина этого стержня, выраженная его концами, между которыми укладывается ровно три метровых линейки. И каким бы способом ни вычисляли длину данного стержня в метрах наблюдатели других систем отражения, только результат «3 метра» имеет объективное содержание, выраженное самим этим стержнем (его концами)!
Конечно, наблюдатели движущейся относительно стержня системы отражения не могут приложить, на ходу, свои метры к стержню, и вправе применять свои собственные методы, приемы определения его величины в метрах. Однако, каким бы способом ни была определена ими субъективная, численная форма выражения его величины, только результат «= 3 метра» обладает объективным для этого случая содержанием, и потому только получение данного результата говорит о правильности примененных при этом способов и принципов. Любой другой результат определения численной формы выражения величины данного стержня в метрах не имеет объективного содержания, выраженного – безотносительно к системам отражения - концами стержня, между которыми помещается ровно 3 метра. А это значит, что смысл всех вторичных (т.е. путем вычислений) способов определения величины стержня в том, чтобы придти к результату, который мог бы быть получен при непосредственном измерении стержня путем приложения к нему метров. Этого смысла (в том числе в отношении и всех других измеряемых и вычисляемых свойств), неосознанно, интуитивно придерживалась вся классическая наука. Только отсутствие четкого понимания природы такой уверенности, отсутствие четкого и осознанного критерия объективности содержания вычислений позволило появиться и распространиться мнению о возможности различной длины одного и того же стержня (а также различной длительности одного и того же процесса, различной скорости одного и того же взаимодвижения) для различных систем отражения. Надо признать, что и в этом вопросе наука, к сожалению, не смогла, когда это потребовалось, привести в защиту своих общих принципов ничего, кроме здравого смысла, высокомерно осмеянного релятивистским мышлением. А что стоит-то за этим мышлением?!
Как обнаружилось, А. Эйнштейн создал такой постулат о постоянстве скорости движения света, который, с одной стороны, неявно признает различную скорость относительного движения света и потому лишь условно может быть назван постулатом о постоянстве этой скорости, а с другой стороны, который несовместим избирательным характером истинности своего содержания с объективностью этого своего содержания и который передает эту свою несовместимость с объективностью всем выводам СТО. Такова истинная ценность постулата (получившего обманчивое обозначение «С = const») и сооруженной на нем теории (обманчиво названной «теорией относительности»), породившей релятивистское мышление, мышление, которое принципиально не способно преодолеть планку объективности и тем самым не вправе называться научным.
Ну что ж, наука (в данном случае – философия) не стоит на месте, и теперь в борьбе с проникшим в нее вирусом можно апеллировать не только к здравому смыслу и интуиции. А ко всем уже изложенным в книге многочисленным аргументам в защиту правоты здравого смысла, выступившего против релятивизма, добавился еще один, и, думается, немаловажный. Из сказанного в данной главе (как бы подводящей итог приведенным в книге в разных местах отрывочным рассуждениям об объективности содержания результатов отражения) следует, что НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ ОБЪЕКТИВНОСТИ СОДЕРЖАНИЯ ВСЯКОЙ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ ЕЮ БЕЗОТНОСИТЕЛЬНЫЙ И БЕЗАДРЕСНЫЙ ХАРАКТЕР ВЕЛИЧИНЫ ВСЯКОГО СВОЙСТВА, соответствующий характеру величины свойства в природной форме ее выражения.
Материальный мир хоть и наполнен относительным движением, но вовсе не является царством относительности. К тому же такую важную для познающего этот мир субъекта относительность, как относительный способ выражения величины свойства, привнес в этот мир не кто иной, как сам познающий субъект в поисках способа отражения безотносительной величины свойств этого мира. А с другой стороны, материальный мир один для всех его наблюдателей, для всех систем его отражения. А потому и научная картина мира, наполненная объективным содержанием, может быть только одна! Откуда следует, что теории, не удовлетворяющие этому условию объективности содержания, являются всего лишь инструментами по созданию иллюзий, беспредметной игрой ума.
Выявление же и осознание этого критерия объективности означает, что иммунитет у науки не только сохранился, но и успешно восстанавливает свои функции, вырабатывая новую «антивирусную программу» (в которой интуиция уступает место ясному пониманию природы различных фундаментальных явлений и закономерностей), и что затянувшаяся борьба с порождающим иллюзии вирусом релятивизма переходит в свою завершающую стадию.


[email protected]

[Ulter]

Прекрасно изложенное разъяснение для тех наших, кто еще не понял: Эйнштейн старался, и дал только то, что смог — не стреляйте в тапёра! Он один такой.

Что дал? Читайте выше: меру преобразования систем координат. А какая здесь проблема? Да никакой: слышали о критерии истинности? О практике. Общественной. Все, что не выходит на нее — ложно. Как математика, например. Потому, что идеальна — только в наших головах и существует в виде своих понятий.

А так надо просто привыкнуть, что и время СО может остановиться (время фотона, например, стоИт), и улетающие от нас со сверхсветовой скоростью галактики могут дать знать о себе, что они улетают именно с такой скоростью — никто на сообщения о них здесь в других темах не отреагировал почему-то. Это мое третье уже напоминание, что тут есть что обсудить на нашем уровне...

[Vlad SPb]

[quote=Avadhuta;109412]Каким же? Опыт в студию!

Для корректного рассчета колличественного распределения ПРОШЕДШИХ событий. Все разговоры о том, что Теория Вероятностей позволяет что-то предсказать при "больших объемах информации" упираются в элементарное незнание причин, по которым данные вероятности возникают. То есть вероятность нельзя использовать в доказательствах теорем В ФИЗИКЕ, поскольку невежество не может служить аргументом.

Изучено. Невозможность знать "положение" и "импульс" частицы вызвано неправильным представлением о природе исследуемого явления (частицы), а вовсе не "невозможностью получения информации". Точно также, идея о "влиянии процесса наблюдения" на эксперимент неверна, так как смешиваются понятия наблюдения и вмешательства.


Приношу извинения если кому-то не ответил сразу, поскольку долго не заглядывал
на сайт, по поводу причин по которым вероятности возникают, они на мой взгляд
достаточно понятны, это то что в нашей реальной системе мы имеем дискретное
пространство и дискретное время, то есть событие то возникает, то исчезает
с определенной частотой, и эта частота может задавать вероятность события,
то есть вероятностью события во времени можно управлять через его частоту и распределению его по пространству, при этом любое событие для нас будет всегда случайным, пока мы сами его не создаем и не управляем им, далее при любых
измерениях, есть событие которое мы измеряем, а есть передача информации
об этом событии, и чем больше время измерения, тем более достоверен результат,
что касается " идея о влиянии процесса наблюдения на эксперимент не верна"
то есть такой факт, а вовсе не идея, как редукция волновой функции, возможно прочитав об этом Вы измените свое мнение на сей счет.

Попутно могу рассказать и про энергию при интерференции.