[Old]

Anestesiolog

Выводы Ваши подобны тому, как мы, наблюдая из окна движение дедушки по тротуару, и когда он заходит за угол, делаем вывод, что он обосрался. А он всего лишь пошёл своей дорогой дальше, но мы этого не видим.

Ваши сраные фантазии оставьте при себе: они не имеют никакого отношения к Дарвину.

Anestesiolog

так где же ископаемые формы? Миллионы разных видов где ???

Повсюду. Глаза откройте и не тупите, пожалуйста.

Anestesiolog

Насчёт второго закона термодинамики хочу получить один ответ.

Тогда прочитайте его. Где-то в первой половине топика.

sjálfur

Вы выбрали наиболее с вашей точки зрения невероятные, поглумились над ними, и продолжаете глумиться

Я полагаю, что каждый, кто умеет читать, может посмотреть и убедиться, что Вы лжёте.
-------------------------
А вот выдержка из предисловия научной книги, на которую Ингвар деньги собирает:

"Сейчас Серл пытается воссоздать свой генератор, но что-то не получается. Би-би-си потеряла записи полетов генератора. Существует фото Серла на фоне висящего на высоте около 15 метров диска с ногами как у насекомого. Вся эта история сегодня как миф, а демонстрация работы генератора на модели, которые можно увидеть на YouTube (сделайте поиск по словам SEG, John Searle), выглядят как игрушки, которых существует очень много, основанных на разных физических эффектах. [...] Это вечный двигатель с антигравитационными свойствами. [...] Для генератора мощностью 30 кВт требуются затраты в 1500 немецких марок, в бытность их до евро. Существует также мнение, высказываемое на форумах, что никакого генератора в ИВТАНе уже не существует, и патента Рощина-Година нет, есть только номер заявки на патент. По базе данных ФИПС (федеральный институт промышленной собственности) его нет. Но даже если он был, то, чтобы оставаться в силе, он должен был поддерживаться ежегодными пошлинами, которых, похоже, не было. В этой истории много темного и неясного. Как может быть, что в 20-летнем возрасте человек способен поcтроить генератор, а в 70-м нет. Куда девались пленки Би-би-си? Какая сила или силы тормозят развитие этой темы? Почему в опубликованной статье Рощина-Година данные результатов экспериментов несут в себе очень нечеткий смысл, причем в приведенной в статье графической зависимости аргумент и функция перепутаны ? Почему нет новых результатов? [...]
Если что-то есть, то почему ничего нет? Возникает предательская мысль о том, что наряду с «белым» финансированием науки существует «темное» финансирование НЕ заниматься наукой." (с)

Не иначе, жыды не дают денег на науку, аж 1500 марок не хватило на переворот в науке и технике.
Почитайте ссылку Ингвара, там ещё много такой науки.

Э-э чуть не забыл. Никого из богуславов не смущает, что этот вот приведённый в пример Ингваром Чернуха, бывший научный сотрудник, пишет:
"период существования рода Homo на Земле составляет 8, 82 млн лет"? (с)

[sjálfur]

ulm

Остыньте, право, только хуже себе сделаете. А ответьте-ка лучше на этот вот вопрос:
Радиоактивный углерод С14 всегда в значительном количестве присутствует в залежах органики. Так? Так! Что же атомы С14 делают в древних «складах» угля, нефти и газа, если период его полураспада составляет 5,73 тыс. лет, и за 115 тыс. лет (20 периодов) его содержание уменьшается до неизмеряемых величин, а за 1,5 млн. лет в образце не должно остаться ни единого атома С14? Как же тогда С14 мог сохраниться в слоях «стомиллионниках», да ещё и в таких количествах? В 1980-е точность измерения радиоуглеродным методом улучшилась в 1000 раз (методика AMS), позволив определять содержание С14 вплоть до 0,001%. Методику сразу же широко применили, и оказалось, что нет ни одной окаменелости, в которой содержание С14 доходило бы 0,001%, т.е. все окаменелости оказываются, как минимум, моложе 90 тыс. лет! Если это научные данные, то почему их не запишут в энциклопедии и учебные пособия? Чего бояться?

Отвечайте, Хальвдан. Если сами не сможете, пусть Хэлли вам поможет )

Почему это проигнорировали? Почему проигнорировали кучу постов вначале темы? Знаете, я начинаю думать, что науке и правда нечего противопоставить в защиту эволюции.

Old

сраные

Это кто, ученый так разговаривает?

[Old]

sjálfur

А также не считаю себя компетентным в данной области (чего и вам советую. Может быть тогда тема приобрела бы удобоприемлемый формат).

Не следует унижать собеседников до своего уровня. Тем более, ради банального удобства.

[sjálfur]

Old, ответьте лучше на пост №302. Вы ученый в конце-концов, или болтун?

[Helly]

sjálfur

Почему это проигнорировали?

Это вы про это?

Радиоактивный углерод С14 всегда в значительном количестве присутствует в залежах органики. Так? Так! Что же атомы С14 делают в древних «складах» угля, нефти и газа, если период его полураспада составляет 5,73 тыс. лет, и за 115 тыс. лет (20 периодов) его содержание уменьшается до неизмеряемых величин, а за 1,5 млн. лет в образце не должно остаться ни единого атома С14? Как же тогда С14 мог сохраниться в слоях «стомиллионниках», да ещё и в таких количествах?

Приведите хотя бы один достоверный источник (на цитируемые научные материалы!), где пишется о содержании С14 в образцах миллионной давности.
Знаю, знаю, вы не специалист, но если ульмову ссылку приводите, то будьте добры, дайте обоснование.
А не можете, то и говорить не о чем, не стоит искать глубинный философский смысл в заборных надписях.

[Old]

sjálfur

Почему это проигнорировали?

Кроме Helly на этот вопрос ответил Xan.

Честно говоря, мне всё равно, почему Вы, Ульм, и два другие богуслава не реагируете на ответы. Мне достаточно одного этого факта.

[Anestesiolog]

Helly, вы прочитали в учебнике за 7 класс, о чём говорится во втором законе термодинамики ? И что такоеоткрытая и закрытая системы?

В десятый раз повторяю, что открытая система, это открытая для более организованной системы. Наша Земля была открытая система и остаётся таковой. Открытвя для Творца. Потому и жизнь здесь произошла. По причине вмешательства ИЗВНЕ. Если бы она была закрыта, 2 закон термодинамики этого бы н позволил. Так яснее ?

[sjálfur]

Old

Кроме Helly на этот вопрос ответил Xan.

Может быть я, конечно, и не заметил. Странно. Прошу указать номер постов в которых были ответы.

[Ingwar]

Old

Почитайте ссылку Ингвара, там ещё много такой науки.

Вот, чем я от тебя и отличаюсь, Old. Я не привожу суждений о данной книге, пока не прочитал её всю, и не проанализировал сам. А тебе истина не важна - важно понты продемонстрировать.

[Old]

Ingwar

Вот, чем я от тебя и отличаюсь, Old. Я не привожу суждений о данной книге, пока не прочитал её всю, и не проанализировал сам.

А это разве не суждение? --

Ingwar

Есть предложение поднять дискуссию с олдового уровня на научный.

Ты вывалил сюда материал, о содержании которого, по твоим же словам, не имешь чёткого представления, но уже преподнёс это как образец конструктивного мышления.

Это ли не понты?

[Anestesiolog]

Old

Ваши сраные фантазии оставьте при себе: они не имеют никакого отношения к Дарвину.

Картина подобных фантазий рождается в голове у слепо верующих в эволюцию. У верующих в божественное сотворение картина мироздания стройна и объяснима.

[Old]

sjálfur

Прошу указать номер постов в которых были ответы.

В сообщении № 77 Xan указал на то, что содержание радиоактивного С-14 в атмосфере выросло в 2 раза в результате испытаний ядерного оружия.
Это вносило большую погрешность в вычисления, пока методика радиоуглеродного анализа не была откалибрована.

В сообщении № 198 Helly прямо говорит, что в породах старше 60 000 лет метод радиоуглеродного анализа уже не находит С-14. И это данные официальной науки, которую тута упрекают в безбожии.
Однако, никто из богуславов даже не почесался, и в который раз они долдонят одно и то же.
Поэтому Helly в сообщении № 305 спашивает : у вас, господа верующие, что, есть факты, подтверждающие наличие С-14 в милионолетних отложениях?
Однако, вместо ответа, или хотя бы признания, что претензия насчёт С-14 не имеет ничего общего с наукой, как и все остальные претензии, на которые даны вам ответы, -- вместо признания этой правды проповедники продолжают долдонить, что верить в бога лучше чем верить в эволюцию.

Верьте хоть в катарсис, уберитесь только с таким бредом из научного форума.

[sjálfur]

Old

Однако, никто не из богуславов даже не почесался

Ну так забанили главного, вот и застряло дело ))

Old

уберитесь только с таким бредом из научного форума.

кхм-кхмм...
а что вам так досаждает эта тема? если вы так уверены в своей правоте, а все здесь представленное считаете бредом, так и не заходите сюда. Что-то вас все-таки тянет же. Может быть боитесь разоблачения и всякий раз заглядываете проверить: не случилось ли беды? ))

[Helly]

Old

В сообщении № 198 Helly прямо говорит, что в породах старше 60 000 лет метод радиоуглеродного анализа уже не находит С-14.

Немного поправлю.
Я не говорю, что не находят, там просто концентрации уже настолко малы, что использовать их для радиоуглеродного анализа невозможно из-за слишком больших погрешностей. А уж про датировку миллионолетних образцов никто и не заикается.

Old

вместо признания этой правды проповедники продолжают долдонить, что верить в бога лучше чем верить в эволюцию.

Это не вера в бога, это упертое мракобесие.
Зомбируют их, что ли?

sjálfur

а что вам так досаждает эта тема? если вы так уверены в своей правоте, а все здесь представленное считаете бредом, так и не заходите сюда. Что-то вас все-таки тянет же. Может быть боитесь разоблачения и всякий раз заглядываете проверить: не случилось ли беды? ))

Откройте себе на каком-нибудь креационистком форуме темку, и никто туда не пойдет. Заодно и с единомышленниками пообщаетесь.
А вас почему-то в науку тянет, хотя сами признаетесь, что

sjálfur

не считаю себя компетентным в данной области

[sjálfur]

Helly

Это не вера в бога, это упертое мракобесие.

А вы во что, кстати, верите?

Helly

А вас почему-то в науку тянет, хотя сами признаетесь, что

Потому что я хочу разобраться в этом вопросе. И за последний месяц уже много что разобрал. Пока свои мысли выкладывать не буду - послежу за дискуссией. Но хотелось бы все-таки побольше аргументов. Начните что ли опровергать изложенные в начале темы тезисы. Там их много. Только не говорите, что они не научны и т.д. Они вполне конкретны и лично мне хотелось бы услышать на них конкретные ответы. Я уже говорил, что создается ощущение, что на них просто не могут ответить. А может вы их просто не читали?

[Helly]

sjálfur

Начните что ли опровергать изложенные в начале темы тезисы. Там их много.

А дайте адекватные ссылки на существование заявленных явлений.
Иначе и говорить не о чем.
Не вижу смысла доказывать или опровергать несуществующие факты и явления.

[Aliena]

sjálfur

Потому что я хочу разобраться в этом вопросе. И за последний месяц уже много что разобрал. Пока свои мысли выкладывать не буду - послежу за дискуссией. Но хотелось бы все-таки побольше аргументов. Начните что ли опровергать изложенные в начале темы тезисы. Там их много.

sjalfur, ну что ж Вы так упорны там, где упираться смысла нет!
Не Вы ли проинформировали нас, что на интернет-форумах дискуссии не получаются?
И что ждёте здесь?

Xan и Old сразу дали понять, что серьёзного обсуждения не будет,
ulm-у ж надо проповедовать, нести в массы...
Народ столпился, слово за слово - пошли крики и грязь...

Никто не может привести убедительных доказательств ни в пользу эволюции,
ни в пользу Творения.
Xan прав, говоря, что если нет противоречий в том или ином явлении, явление
принимается как приемлемое для дальнейшей разработки.

Когда меня спрашивают, верю ли я в Бога? - отвечаю:" Нет, в бога не верю,
но верю богу."

Вам понятно?
Вот и мне тоже. Однако опыт убеждает ...

(ulm, не гневитесь,- предложенную Вами статью о Логике прочитала...)

.., что всё не так сложно-просто, и есть смысл приглядываться и к тому, и к другому
( гипотезе эволюции и гипотезе же Творения)

[sjálfur]

Helly

А дайте адекватные ссылки на существование заявленных явлений.

Helly

Не вижу смысла доказывать или опровергать несуществующие факты и явления.

То есть как? Вы считаете, что если на что-то нельзя подобрать ссылку с научным доказательством, то этого и не существует вовсе?! Да уж, логика железная.

Aliena

Когда меня спрашивают, верю ли я в Бога? - отвечаю:" Нет, в бога не верю,
но верю богу."

Вам понятно?

Нет, не понятно. Тоже какая-то эквилибристика

[Aliena]

sjálfur

Цитата: Aliena: Когда меня спрашивают, верю ли я в Бога? - отвечаю:" Нет, в бога не верю, но верю богу." Вам понятно?
sjalfur: Нет, не понятно. Тоже какая-то эквилибристика

Вы можете "объять необъятное"?
Так вот, Жизнь и есть это самое "необъятное".
Где ВСЕМУ место найдётся, всему.

Спокойной ночи, уважаемые спутники.

[Old]

sjálfur

Ну так забанили главного, вот и застряло дело ))

А что же сами-то растерялись? Аль вера ваша слаба?

sjálfur

а что вам так досаждает эта тема? если вы так уверены в своей правоте, а все здесь представленное считаете бредом,

Поймите же наконец, что речь не об этом. Не о чьей-то правоте, а о том, чтобы беречь мотодологию. Есть научный метод, его веками вырабатывали и оттачивали. Это инструмент познания мира. А есть религиозная традиция, впитавшая тысячелетний опыт духовных брожений разных народов. И это тоже инструмент познания мира. Но инструмент другой. Есть ещё третий метод, которым пользуются апокалиптические бабки на лавочке, осбуждая размер пенсии, коммуналку и сантехника Тихона. И это всё разные методологии, у каждой своя функция в социуме, нельзя их смешивать и ломать как вздумается, иначе этот лучший из миров, в котором мы живём, будет разрушен в одночасье.
Вы хотите, чтобы Вам зубы лечил алхимик, а не врач? Вы хотите, чтобы Вам автомобиль заправили святой водой? Нет? А почему же Вы тогда считаете возможным спрашивать науку, почему "жопа вылезла из пальца" (с)?
Вы удивлены, что Вас отсылают к учебникам? Так может быть, Вы и желтуху врачуете молитвой, и в Интернет выходите волей божией?
Разрушьте научный метод сначала для себя! Не пользуйтесь им в жизни! Не мойте руки перед едой, ведь это заповедовал И.И. Христос. Не включайте свет: ведь Вы не знаете, чтот такое электроны! Знаете, что рисовать -- это против бога?..

sjálfur

А вы во что, кстати, верите?

Это оффтоп, граждане. Жесточайший оффтоп!