[Сосед]

Ulter

Изучено. Невозможность знать "положение" и "импульс" частицы вызвано неправильным представлением о природе исследуемого явления (частицы), а вовсе не "невозможностью получения информации".

Это почему Вы так решили?

Ulter

Точно также, идея о "влиянии процесса наблюдения" на эксперимент неверна, так как смешиваются понятия наблюдения и вмешательства.

А наблюдение как раз является вмешательством.

[Ulter]

Сосед: это просто фантастика, но тебе удалось хакнуть страницу этого форума — приводимые тобой цитаты вроде бы принадлежат мне, однако в том моем сообщении, на которое дается ссылка (квадратик с промтом-приглашением), таких слов у меня нет.

Но вообще-то эти слова есть — в следующем за моим сообщении от Vlad_SPb.

Объясни — как тебе такое удалось? Пришить мне дело, я имею в виду? Ты — хакер?

А Владу (Vlad_SPb) следовало бы писать слово "расчет" с одним "с", несмотря на то, что "рассчитать" пишется с двумя.

Теперь по сути: мы уже договорились, что никакие две координаты фазового пространства не могут быть измерены, причем только ОДНОВРЕМЕННО, о чем Влад умолчал, не упомянув этого ограничения. Хотя, по большому счету, ему это уже не столь и важно: когда всё неправильно, то и неправильно всё — так чего в детали влезать? Верно?

Что же до вопросов Соседа, то ответы на твои вопросы, как я понимаю, не ко мне, а к Владу, который их не примет, дадут криптографы (специалисты по шифрованию) — они-то хорошо знают, как отличить перехваченную по пути информацию от неперехваченной. Не говоря уже о подмененной — такое умели уже во времена Древних.

[Сосед]

Упс...
Действительно, произошла ошибка. Как такое случилось - не понимаю. Я цитировал Vladа SPb и обращался к нему, но каким-то образом в цитатах оказалось твое сообщение и твое имя.
Прошу принять мои извинения. Ей Богу, не хотел.

[Evi1@nge1]

Передумал я это писать...

[tory]

Вы "ускакали" от темы.
Прочтите
Физика и философия парных взаимодействий
http://moro3ov.hut2.ru/gif/-doc-
или
ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ ПАРНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ Исследовательская группа АНАЛИЗ; http://kuligin.mylivepage.ru ... Обоснование этого подхода приведено в статье «Физика и философия парных взаимодействий» http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/
http://www.inauka.ru/blogs/article79997.html

[Ulter]

tory, можно ли нам пояснить "на пальцах":
1. Что такое электромагнитная масса и как она соотносится с массой
— гравитационной (тяготения),
— инерционной,
— эффективной (особенно желателен случай комплексности да еще и с отрицательной действительной частью).

2. Неаккуратные (неточные) формулировки в последней из упоминаемых сообщений сделаны в расчете на квалифицированную аудиторию, коей мы, по мнению автора сообщения, и являемся?

Например, почему с постоянной скоростью v относительно стержня нельзя лететь не указанном на рисунке направлении (перпендикулярно оси стержня), а в другом, для примера — вдоль оси стержня (чтобы он — но это только в пределах предлагаемого рассмотрения, потому что на самом деле всё, включая и рассмотренных случай, будет иначе — изменял свою форму).

Вообще-то электрические токи являются некой удобной моделью, предполагающей незначительность вклада электростатических явлений — вот и надо показать, что точность непрерывной (токовой) модели не страдает существенно от отбрасывания учета электростатики: всё-таки пара зарядов очень на первый взгляд похожа на дискретный, а не на непрерывный, случай.

Покажите, что это не так или не дает существенного вклада в рассмотренном примере и — вопросов по разным причинам больше не будет.

3. Предположим, что момент вращения стержня в некоторых системах отсчета появился бы. И что, не было бы ему объяснения? Только одно противопоставление, как в сообщении, для формулирования необычных выводов? А как тогда быть с силой Даламбера в неинерциальных системах? Ведь она то есть, то ее нет...

* * * * * * * * * *

Не задерживаясь на физической стороне, поговорим о методологической — ведь для этого работают философы, правда? Единственно правильной является материалистическая философия, в тот числе и упоминаемых в сообщении авторов. Почему? Да потому, что она ВСЕГДА правильна. Не касаясь ёрничания по этому поводу неучей, отметим и истоки этой правильности, приводящие в ряде случаев к проявлению ее существенного недостатка: она неконструктивна. Иными словами, описывает известное, не позволяя предсказывать. Но и мы не должны требовать того, что заведомо недоступно.

Можно было бы еще поговорить и о вырождении времени, которое имеет место в некоторых как фазах развития Вселенной, так и пространственных областях, но то, что мы имеем по вырождению никак, похоже, не связано с тем, о чем идет речь в сообщении: в рассматриваемых случаях не может быть результата вырождения времени — его, по меньшей мере, трехмерности: под вырождением обычно понимается вырождение некого оператора, описывающего систему, например системы уравнений (ее матрицы) с неединственным или даже бесконечно большим числом решений, возникающим при числе уравнений, меньшем числа неизвестных.

Скорее всего, речь должна идти о независимости статического случая от времени, но никак не о вырождении (сингулярности, т.е. делении на ноль, коим и является детерминант упомянутой матрицы).

А если случай не статический, но стационарный, причем эргодинный, где время есть, но зависимости от него в некоторых системах координат — нет? Мы спокойно работаем с такими системами, и никакое время нам не нужно: трудновато иногда бывает при поиске решения в нелинейной системе, приходится подбирать обобщенный сжимающий оператор (это термин такой), но уж жаловаться не приходится — нелинейщина есть нелинейщина, и до того, как решение найдено, ничего нельзя сказать о его устойчивости. Но переходной процесс в данном случае нас не интересует, значит решение устойчиво. По крайней мере, в малом. И — никакого времени. Даже и не надо его — времени, только усложнит все до невозможности: ищем такое конформное (равноценное, не меняющее сути вопроса) преобразование, чтобы отображение не содержало времени. Но это уже, по сути, о другом...

Ждем разъяснений!

[XAOC]

Вы давно отошли от основной темы данного разговора. Пока времени нет, но скоро я снова буду с вами.

[Skryaga]

вапще эта теория полная фигня, мягко говоря...недаром сам Энштейн в неё не верил...в ней стока недочотов и ошибок, так что сматрите сами...
верить в такой бред или же не верить

[Дитрих]

Skryaga

вапще эта теория полная фигня, мягко говоря...недаром сам Энштейн в неё не верил...в ней стока недочотов и ошибок, так что сматрите сами...
верить в такой бред или же не верить

Прочитайте пожалуйста тему «Сетевой этикет- новым участникам конференции», «Троллинг- новым участникам конференции», «Флуд- новым участникам конференции».
Все вышеперечисленные темы находятся в Избушке.

[Ulter]

Эту тему впору будет закрывать, если то, что накопали на той неделе три математика, не содержит ошибок. А все потому, что ответ о состоявшемся опровержении ОТО будет утвердительный.

Перед ссылками (работы итальянцев на английском) поясню их основные утверждения.

Первое и самое главное, чего многие еще не понимают и ломятся в открытую дверь:

General Relativity isn't the definitive theory of Gravitation.

(ОТО не является смысловой теорией гравитации, т.е. содержащей определения явлений.)

Нам это хорошо известно: не вникая в природу чего бы то ни было, Эйнштейн написал математику (и даже разработал тензорное исчисление для этого, поскольку плоскими матрицами здесь не обойтись, он изобрел матрицы матриц), и эта математика вобрала в себя всё тогда известное. Примеров таких масса: ур-ния Максвелла, ф-ла Планка, волновое ур-ние Хевисайда, ур-ние Шредингера — это только навскидку.

Конечно, многие хотят идти от физической природы явления, особенно сейчас: хочется хоть что-то понимать. Вот и эта троица тоже хочет:

On the other hand, the attempts to produce generalized theories gives rise to mathematical difficulties that need workarounds that generate problem from the interpretative viewpoint.

(С другой стороны, попытки создания обобщенных теорий вызывают появление математических трудностей, требующих обходных путей, ставящей задачу с точки зрения ее смысла.)

Что они обнаружили? А вот что: в пространстве Черных энергии & материи возникает своя собственная метрика пространства. Вообще-то в математике полно разных пространств, которые могут даже быть осязаемы нашими органами чувств и подвластны имеющимся измерительным приборам, со своими размерностями, превышающими 4 (обычное наше пространство), в которых определяется какая хочешь метрика — всё зависит от потребностей и глупости/ума вводящего метрику.

Речь идет вот о чем: можно координаты суммировать в квадратах, чтобы получить квадрат расстояния (или гипотенузы прямоугольного треугольника). У нас так и принято, поэтому наша естественная метрика является квадратичной. А можно и просто их суммировать, что равносильно метрике первой степени. А можно — в кубах или модулях (абсолютных величинах) и вообще — как бог на душу положит. Смысл, правда, тоже таким же окажется — могут и пальцем у виска покрутить...

Но ребята обнаружили нестыковку: метрическое пространство никак не связано с аффинным и не определяются одно через другое.

Теперь новый зверь — аффинное (аф-фин — не имеющее конца, бесконечное) пространство. Придумано такое, чтобы можно было всё-всё, даже ненужное, в нём отобразить. А что надо? Надо отображать два нуля: 0+ и 0-, хоть они и равны друг другу, но скачок производной между ними есть, надо отображать две бесконечности, тоже плюс и минус. А вот между этими скачка производной нет, причем не важно — на числовой оси они находятся по разные ее стороны или рядышком, в центре, но зато всегда между ними имеется разрыв функции. И т.д. В инете всё есть, даже в компьютере есть (в математическом сопроцессоре).

А вот и ссылка. Название депонента:

From Dark Energy and Dark Matter to Dark Metric

arxiv.org/abs/0805.3642

30.05.2008

Их вывод: из показанного следует ограниченность ОТО и необходимость ее "подправить"!

Вот так-то...

PS Как-то года два назад мною был обещан рассказ о путешествиях в пространствах других размерностей, нежели наше, если кто-нибудь заинтересовался бы. Никто не заинтересовался, а жаль: вдруг в него попадут по незнанию, так их там может так шандарахнуть, что не обрадуются! А пожар какой может быть!— Останкинская (арх. Никитин) телебашня даже горела из-за выхода в иную размерность иного пространства. А затолкал ее туда какой-то инженер-неуч, ничего не понимавший в своей работе. Ему оказалось достаточно выдать неправильное задание монтажникам и... пошло-поехало!

[Heimdalle]

Ulter

Те, кто в школьные годы заглядывал в школьный демонстрационный лазер (газовый, с преобразованием, Рвых=50 мВт), не согласятся с синим цветом электрона: они видели розовый цвет. Может поглощающий фильтр следовало поставить, учитывая, что для глаза Рдоп<=2 мВт?

Или есть еще какое ощущение синего электрона, не связанное с отражением/испусканием им света любым известным образом?

А если он насыщенный (испытывает насыщение скорости в твердом теле), да еще в яме не по центру зоны (Брюллиена hkl-плоскости)?

Бред говоришь, в Википедию загляни...

[Xan]

Гость

СТО Эйнштейна действительно опровергнута, и это опровержение уже давно гуляет по интернету!

Ещё раз.
Опровергнуть физическую теорию можно ТОЛЬКО предъявив факты, ей противоречащие.
Пока что таких фактов нет.

Все эти интернетовские опровергуны пытаются "опровергнуть" путём рассуждений.
При детельном рассмотрении "опровержения" всегда оказывается, что или автор не обладает нужными знаниями (см. Дурак), или у него в голове существенный дефект логики (см. Сумасшедший).
Или и то и другое разом.

Ещё раз: Хочешь опровергнуть - предъяви факт реально мира, а не "умные размышления".

[Heimdalle]

Ulter

tory, можно ли нам пояснить "на пальцах":
1. Что такое электромагнитная масса и как она соотносится с массой
— гравитационной (тяготения),
— инерционной,
— эффективной (особенно желателен случай комплексности да еще и с отрицательной действительной частью).

2. Неаккуратные (неточные) формулировки в последней из упоминаемых сообщений сделаны в расчете на квалифицированную аудиторию, коей мы, по мнению автора сообщения, и являемся?

Например, почему с постоянной скоростью v относительно стержня нельзя лететь не указанном на рисунке направлении (перпендикулярно оси стержня), а в другом, для примера — вдоль оси стержня (чтобы он — но это только в пределах предлагаемого рассмотрения, потому что на самом деле всё, включая и рассмотренных случай, будет иначе — изменял свою форму).

Вообще-то электрические токи являются некой удобной моделью, предполагающей незначительность вклада электростатических явлений — вот и надо показать, что точность непрерывной (токовой) модели не страдает существенно от отбрасывания учета электростатики: всё-таки пара зарядов очень на первый взгляд похожа на дискретный, а не на непрерывный, случай.

Покажите, что это не так или не дает существенного вклада в рассмотренном примере и — вопросов по разным причинам больше не будет.

3. Предположим, что момент вращения стержня в некоторых системах отсчета появился бы. И что, не было бы ему объяснения? Только одно противопоставление, как в сообщении, для формулирования необычных выводов? А как тогда быть с силой Даламбера в неинерциальных системах? Ведь она то есть, то ее нет...

* * * * * * * * * *

Не задерживаясь на физической стороне, поговорим о методологической — ведь для этого работают философы, правда? Единственно правильной является материалистическая философия, в тот числе и упоминаемых в сообщении авторов. Почему? Да потому, что она ВСЕГДА правильна. Не касаясь ёрничания по этому поводу неучей, отметим и истоки этой правильности, приводящие в ряде случаев к проявлению ее существенного недостатка: она неконструктивна. Иными словами, описывает известное, не позволяя предсказывать. Но и мы не должны требовать того, что заведомо недоступно.

Можно было бы еще поговорить и о вырождении времени, которое имеет место в некоторых как фазах развития Вселенной, так и пространственных областях, но то, что мы имеем по вырождению никак, похоже, не связано с тем, о чем идет речь в сообщении: в рассматриваемых случаях не может быть результата вырождения времени — его, по меньшей мере, трехмерности: под вырождением обычно понимается вырождение некого оператора, описывающего систему, например системы уравнений (ее матрицы) с неединственным или даже бесконечно большим числом решений, возникающим при числе уравнений, меньшем числа неизвестных.

Скорее всего, речь должна идти о независимости статического случая от времени, но никак не о вырождении (сингулярности, т.е. делении на ноль, коим и является детерминант упомянутой матрицы).

А если случай не статический, но стационарный, причем эргодинный, где время есть, но зависимости от него в некоторых системах координат — нет? Мы спокойно работаем с такими системами, и никакое время нам не нужно: трудновато иногда бывает при поиске решения в нелинейной системе, приходится подбирать обобщенный сжимающий оператор (это термин такой), но уж жаловаться не приходится — нелинейщина есть нелинейщина, и до того, как решение найдено, ничего нельзя сказать о его устойчивости. Но переходной процесс в данном случае нас не интересует, значит решение устойчиво. По крайней мере, в малом. И — никакого времени. Даже и не надо его — времени, только усложнит все до невозможности: ищем такое конформное (равноценное, не меняющее сути вопроса) преобразование, чтобы отображение не содержало времени. Но это уже, по сути, о другом...

Ждем разъяснений!

Моська. Из нас никто тебе на пальцах объяснять ничего не будет, да и времени не хватает.

Хану! огромный привет (понимаю тебе, тоже тяжело).

Ulter

Стоп, стоп, стоп! Мозги такого удара не вынесут. И не в той части, что не известно, что ответить, а в той, что не понятно, как это изложить. Надо дробить на части, а потом объединять раздробленное — интегрировать, сказал бы математик. Сейчас мы пришли к точке, где трудно будет уследить за мыслью. В компьютерных технологиях на помощь приходит гипертекст — отсылка (дырочка) в иной, в смысле — связанный, мир, у нас же на форуме все плоско-последовательно. И лучший путь не к гипертексту — тут IT-проблем нет — а к методичности. Той, которой обладали Александр Васильевич Перышкин (и его учитель Соколов — мало кто помнит такого), Борис Михайлович Яворский и многие другие, кто разъяснял понятно. И, конечно, популяризатор Яков Исидорович Перельман, отец Григория, от которого — последнего — мы все в восторге. И не только мы — весь научный мир бортанул китайцев, расширивших и обобщивших его доказательство и претендовавших на открытие.Они, конечно, умнее японцев, но мало чего пока понимают... Больше глаза таращат, устрашить хотят — такая у них культура, что тут поделаешь?

И просьба: отметайте чушь сходу. Есть за женщинами определенного возраста и далее грех — вздор. Хорошее это слово, а какое меткое! Так вот чушь — это пассив, а вот вздор — упорная активная позиция, до нее у тут у нас не дойдет...

Xan: я понимаю эту академическую позицию "никогда не говори никогда" — авось будет исключение. Но мы здесь занимаемся прежде всего МЕТОДОЛОГИЕЙ, нам важны общие принципы, а то, что истину можно УГАДАТЬ, притом даже чисто случайно, говорить не приходится. Ну, можно. Ну, угадает, памятник на века установят, но это по сути изобретатель, к научному процессу отношения не имеющий. Пример этот ничему не научит, ничего не приоткроет, нашим мозгам исследователей ничего не добавит. И как бы велик он ни был при том!

Avadhuta: постоянную Хаббла мы тут разложили по полочкам уже, приведя аргументы научного мира, который решил ее название не менять, несмотря на то, что наблюдал он разбегание на расстояниях 2...3 Мпарсек, в то время, как на таких расстояниях разбегания еще нет — только, начиная с 200...300.

Знаем мы и про сверхсветовые скорости света из-за горизонта событий: против результатов наблюдений не попрешь. Ссылки на этот форум дадим, если надо. А там — и далее. Но все потому, что мы не знаем, как устроен наш мир: поищи в Яндексе "эргодинный процесс", тебе дадут две ссылки, одна будет на мое сообщение в этом форуме с дальнейшими отсылками на сверхсветовые модели Вселенной с переменной метрикой (тема остыла потому, что никто в нее не полез).

Самое главное: пойми — нас не надо ставить к стенке только потому, что придерживаемся проверенного. У каждого из нас работа, дети, которых кормить надо, и результаты работы, зависящие от практического использования аппарата, которым владеем. По большому счету, расхождение теории-эксперимента в 20% у нас постоянно присутствует, мы привыкли к нему, потому что в несумасшедших моделях, доступных современным компам, мы учитываем лишь НАИБОЛЕЕ существенные свойства реальности. К примеру, ты писал, что расчет атома занимает какое-то несусветное время — чепуха это, в цилиндрах он решается совершенно точно (т.е. с абсолютной точностью, аналитически стало быть). Тебя это устроит на практике? Вот то-то же...

Давайте по существу и кратко. А то у меня пиво стынет...

Австралопитек!, а у тебя есть мозги !?...

[Ulter]

Xan: всё, что ты пишешь правильно, только не всех устраивает эта инженерная правда типа карламарксовой неконструктивности — Карл Маркс тоже во всём прав, даже в своих "домашних" исследованиях "О сущности математической производной" (есть у него такая работа, переведенная и изданная каким-то идиотом, млевшим от одного имени великого философа).

Теории, позволяющие всё объяснить, но не позволяющие предсказать пока еще не известное, называются неконструктивными. Они не содержат в себе противоречий, к чему и стремились гении: Эйнштейну настолько удалось точно описать наблюдаемое, что запас точности позволил — без малейших экспериментальных доводов того времени — предсказать массу тонких эффектов. Например, гравитационные линзы. А в микромире? Излучение Черенкова-Вавилова, например.

При этом объяснений в существовавших понятиях он дать не смог, пришлось вводить новые. Сейчас они стали вроде бы сущностями, но как с ними работать многие не тренировавшиеся в этом понятия не имеют. Вот тут и начинается "ломка": глаза видят одно, а говорить надо по-другому. Фрустрация, одним словом.

Авторы статьи именно об этом и пишут: формально в ОТО всё Ок, но почему? Хочется чего-то феноменологического. Молодые они еще, горячие. Да и начальство по работе не требуют конкретных расчетов траекторий (понятное дело, попадающих). Но как знать, а вдруг?

И еще: не прихлопывай ты этого Дитриха-Heimdalle — будем наблюдать его состояние.

[Heimdalle]

Ulter

Xan: всё, что ты пишешь правильно, только не всех устраивает эта инженерная правда типа карламарксовой неконструктивности — Карл Маркс тоже во всём прав, даже в своих "домашних" исследованиях "О сущности математической производной" (есть у него такая работа, переведенная и изданная каким-то идиотом, млевшим от одного имени великого философа).

Теории, позволяющие всё объяснить, но не позволяющие предсказать пока еще не известное, называются неконструктивными. Они не содержат в себе противоречий, к чему и стремились гении: Эйнштейну настолько удалось точно описать наблюдаемое, что запас точности позволил — без малейших экспериментальных доводов того времени — предсказать массу тонких эффектов. Например, гравитационные линзы. А в микромире? Излучение Черенкова-Вавилова, например.

При этом объяснений в существовавших понятиях он дать не смог, пришлось вводить новые. Сейчас они стали вроде бы сущностями, но как с ними работать многие не тренировавшиеся в этом понятия не имеют. Вот тут и начинается "ломка": глаза видят одно, а говорить надо по-другому. Фрустрация, одним словом.

Авторы статьи именно об этом и пишут: формально в ОТО всё Ок, но почему? Хочется чего-то феноменологического. Молодые они еще, горячие. Да и начальство по работе не требуют конкретных расчетов траекторий (понятное дело, попадающих). Но как знать, а вдруг?

И еще: не прихлопывай ты этого Дитриха-Heimdalle — будем наблюдать его состояние.

Прихлопываь буду я тебя, в темном месте-сопляк.

[Ulter]

Ты по-прежнему считаешь себя слоном, а не шавкой?

[Heimdalle]

Ulter

Ты по-прежнему считаешь себя слоном, а не шавкой?

Надеюсь ты это не Хану сказал.

[Ulter]

Это уж каждый сам будет решать...

[Ulter]

Ускоренное расширение Вселенной подтверждено


Международная группа ученых под руководством Алексея Вихлинина из Института космических исследований РАН экспериментально подтвердила ускоренное расширение Вселенной и восстановила картину ее развития во времени. Сейчас в ИКИ РАН ведут работы по созданию новой орбитальной рентгеновской обсерватории, одной из задач которой будет определение уравнения состояния темной энергии с беспрецедентной точностью.

Об этом шла речь на Всероссийской астрофизической конференции «Астрофизика высоких энергий сегодня и завтра», прошедшей в ИКИ РАН. Как подчеркнул Алексей Вихлинин, ускоренное расширение Вселенной, а также наиболее точное на сегодняшний день измерение параметра уравнения состояния темной энергии были подтверждены полностью новым независимым способом.

Алексей Вихлинин напомнил, что в конце прошлого века по наблюдениям далеких сверхновых звезд было показано, что наша Вселенная расширяется с ускорением. Причина этого ускорения была названа «темной энергией» («невидимой энергией»). Ее свойства оказались весьма необычными — так, например, темная энергия должна обладать отрицательным давлением, чтобы «расталкивать» Вселенную. Установление природы этой загадочной темной энергии — одна из главных задач современной физики поскольку, согласно современным представлениям, именно влияние «темной энергии» определяет развитие нашего мира.

В основе работы международной группы учёных из Европы и США лежало исследование распределения массивных скоплений галактик в пространстве – основных элементов крупномасштабной структуры Вселенной. (Крупномасштабную структуру можно представить как скопления галактик, соединенные филаментами – скоплениями газа, между которыми находятся пустоты). Тёмная энергия должна оказывать существенное влияние на рост крупномасштабной структуры, поскольку она противодействует силе гравитационного притяжения материи и препятствует образованию сгущений вещества на больших масштабах расстояний. В наибольшей степени это влияние отражается на скорости образования массивных скоплений галактик. Такие скопления содержат тысячи галактик, подобных нашей, и могут иметь массы порядка 1014 (здесь опечатка, д.б. 10^14) масс Солнца.

Экспериментально было обнаружено и подробно исследовано 86 наиболее массивных скоплений галактик во Вселенной, находящихся от нескольких сотен миллионов до нескольких миллиардов световых лет от Млечного пути. Большая часть скоплений была открыта по данным рентгеновского телескопа РОСАТ (Германия, НАСА). Измерения расстояний до них были выполнены при помощи десятка оптических телескопов по всему миру: Keck, Magellan, NTT и др. Большое количество наблюдений было выполнено также при помощи российско-турецкого 1,5-метрового телескопа РТТ-150. Главный вклад в успех работы был сделан орбитальной рентгеновской обсерваторией Чандра (США) — по ее данным были получены точные измерения масс скоплений.

На основе полученных данных астрофизики восстановили картину развития Вселенной, начиная примерно с 2/3 ее возраста до настоящего времени, т.е. в течение последних 5,5 миллиардов лет (что примерно соответствует возрасту Солнца). Результаты этого исследования показали, что рост крупномасштабной структуры в течение этого времени существенно замедлился.

Сила, с которой темная энергия «расталкивает» вещество, описывается параметром уравнения состояния темной энергии, имеющим физический смысл, сходный с жесткостью пружины. Исследователи получили наиболее точное на сегодняшний день измерение этого параметра. Полученные результаты подразумевают, что уравнения общей теории относительности (только с добавлением космологической постоянной) хорошо работают на всех наблюдаемых расстояниях — от радиусов орбит планет в нашей Солнечной системе до размеров всей наблюдаемой части Вселенной.

ИКИ РАН в сотрудничестве с институтами Общества им. Макса Планка (Германия) и другими научными организациями сейчас ведет работы по созданию орбитальной рентгеновской обсерватории «Спектр-рентген-гамма (СРГ), запуск которой планируется в 2012 году. Обсерватория предназначена для полного обзора неба, в ходе которого, как ожидается, будет открыто порядка 100 тысяч скоплений галактик (т.е. все массивные скопления галактик во Вселенной), примерно 3 млн ядер активных галактик (сверхмассивных черных дыр) и около 2 млн. коронально-активных звезд. На основе наблюдений массивных скоплений галактик предполагается получить более точные сведения о скорости роста крупномасштабной структуры Вселенной, которые в свою очередь позволят определить беспрецедентно точно уравнение состояния темной энергии.

Алексей Вихлинин пояснил корреспонденту «Науки и жизни», что изучение природы темной энергии позволит создать новую теорию вакуума, которая, возможно, будет распространена на другие физические явления либо покажет, что наше пространство имеет не четыре, а пять измерений.

Автор: www.nkj.ru

[Ущеко Вячеслав]

отвечу -http://valhalla.ulver.com/f44/t845-24.html#post13017309.01.2009, 15:50 ответ #479